Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по доверенности ФИО2 на определение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о пересмотре решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - Минтрансэнергосвязи РД) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в лице его представителя ФИО2 об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО2 к администрации ГО " "адрес"" о взыскании задолженности по субсидиям отказать".

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Минтрансэнергосвязи РД по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы представителем Минтрансэнергосвязи РД по доверенности ФИО2 указывается, что рабочей группой по проведению сплошной инвентаризации получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес" установлено несоответствие поданных ФИО2 документов постановлению Правительства Российской Федерации от "дата" N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Исполнительный лист по делу ФИО2 поступил в Минтрансэнергосвязи РД после "дата". Только после этой даты было установлено, что материалы инвентаризационного дела ФИО2 протоколом межведомственной комиссии были отнесены к несоответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от "дата" N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" делам.

Суд не учел, что сплошная инвентаризация получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг проводилась по всем муниципальным образованиям Республики Дагестан. По "адрес" были переданы им более 9 000 личных дел получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на бумажных носителях и каждое дело вручную перебиралось и изучалось.

На момент вынесения определения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" о замене должника в исполнительном производстве, сплошная инвентаризация получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не могла быть завершена, и ее итоги не были утверждены межведомственной комиссией, согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р "Об образовании межведомственной комиссии в целях проведения сплошной инвентаризации получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг".

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Кроме них лицами, участвующими в деле, могут быть правопреемники в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязательства.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление заместителя прокурора "адрес" Республики Дагестан, поданное в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"", Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании задолженности по субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2012 года по 2014 год в размере "." рублей из денежных средств, перечисленных Министерством финансов Республики Дагестан для финансирования расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий

В остальной части иска отказать" (л. д. 27 - 33).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан постановлено:

"Решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" Республики Дагестан в интересах ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"", Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании задолженности по субсидиям на оплату жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа " "адрес"" ФИО2 - без изменения" (л. д. 64 - 70).

Решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" было принято на основании Закона Республики Дагестан от "дата" N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Указанный закон утратил силу в связи принятием Закона Республики Дагестан от "дата" N "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственных полномочий Республики Дагестан по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Согласно данному закону уполномоченным органом субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в республике Дагестан является Минтрансэнергосвязи РД, при котором было создано государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - ГАУ РД "МФЦ в РД").

В соответствии с реестром приема-передачи дел, администрация городского округа " "адрес"" (далее - ГО " "адрес"") сдала представителю ГАУ РД "МФЦ в РД" ФИО2 "дата" личные дела на граждан, которым начислялись и выплачивались субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", в том числе и личное дело ФИО2 (дело N на 33 листах).

В связи с тем, что финансирование администрации ГО " "адрес"" из бюджета Республики Дагестан на цели субсидирования расходов граждан на оплату жилых помещений и коммунальных услуг было прекращено с передачей этих функций ГАУ РД "МФЦ в РД", "дата" представитель администрации ГО " "адрес"" по доверенности ФИО2 обратился в "адрес" городской суд с заявлением о замене должника - администрации ГО " "адрес"" на Минтрансэнергосвязи РД в исполнительном производстве по выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2

Определением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" заявление представителя администрации ГО " "адрес"" по доверенности ФИО2 было удовлетворено и должник по исполнительному производству - администрация ГО " "адрес"" был заменен на Минтрансэнергосвязи РД и на него была возложена обязанность возместить задолженность по субсидиям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Минтрансэнергосвязи РД вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата".

Рассмотрение дела судом по существу в связи с заявлением заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится только в том случае, когда суд признает обоснованным данное заявление, установит наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и отменит это судебное постановление.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата", суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал, или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Соответственно, срок обращения с заявлением о пересмотре решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с "дата", т. е. со дня вынесения определения "адрес" городского суда Республики Дагестан о замене должника - администрации ГО " "адрес"" на Минтрансэнергосвязи РД в исполнительном производстве по выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 С данного момента Минтрансэнергосвязи РД и ГАУ РД "МФЦ в РД" участвовали в процессе, знакомились с материалами дела.

Таким образом, всеми необходимыми документами на тот момент они располагали, при желании могли провести проверку соответствия документов в личном деле ФИО2 постановлению Правительства Российской Федерации от "дата" N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Само личное дело ФИО2 имелось в наличии у ГАУ РД "МФЦ в РД" с "дата". Таким образом, у Минтрансэнергосвязи РД и ГАУ РД "МФЦ в РД" имелась возможность проверить личное дело ФИО2

Из выписки из инвентаризационного акта за подписью директора филиала ГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес" ФИО2 (л. д. 101) усматривается, что материалы личного дела ФИО2 в последующем проверялись сотрудниками данного филиала.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р "Об образовании межведомственной комиссии в целях проведения сплошной инвентаризации получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" была создана межведомственная комиссия, которая должна была завершить инвентаризацию получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за два месяца и представить информацию Правительству Республики Дагестан. Полномочия данной межведомственной комиссии не продлевались.

Инвентаризацию получателей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес" проводили сотрудники филиала ГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес", которые и выявили нарушения в личном деле ФИО2

Представителем Минтрансэнергосвязи РД по доверенности ФИО2 была предоставлена выписка из инвентаризационного акта без даты (л. д. 101), в связи с чем, заявитель лишил суд возможности определить время его составления и давать оценку данному документу.

Представитель Минтрансэнергосвязи РД по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам только лишь "дата", т.е. за пределами трехмесячного срока установленного ст. 394 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем Минтрансэнергосвязи РД не представлены и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем - Минтрансэнергосвязи РД пропущен трехмесячный срок обращения в суд без каких-либо уважительных причин, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи