Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "."" по доверенности ФИО1 на решение "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к ООО " "."" о признании незаконными действий по прекращению подачи отопления по адресу: "адрес" (Оскара) 9, "адрес", обязании возобновить подачу отопления и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "."" о признании незаконными действий по прекращению подачи отопления по адресу: "адрес" обязании возобновить подачу отопления и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что с момента приобретения ею квартиры по адресу: "адрес" ни разу не было подано отопление. После выяснилось, что от централизованного отопления квартира отключена.

Она обращалась к ООО " "."" с целью узнать причины отключения отопления, но никакого письменного, мотивированного решения, а также уведомления с их стороны не получала, кроме голословных объяснений о том, что якобы всех собственников квартир предупреждали.

От бывшего собственника квартиры Гаджиевой P.M. она узнала, что задолженности по оплате услуг не имелось, оплату за отопление и другие услуги производила регулярно, что подтверждается квитанциями в период от "дата" по "дата".

Ни одной обоснованной причины для отключения отопления не имелось.

Она добросовестно выполняла свои обязанности по оплате коммунальных счетов и никакой задолженности не имеет.

Считает, что действия по отключению ее квартиры от отопления со стороны ООО " "."" являются незаконными и необоснованными.

Прекращение подачи отопления причинило ей существенные неудобства. Чтобы отстоять свои права и интересы в суде, она обратилась за помощью к юристу, которому за его услуги оплатила "." рублей.

Решением "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО " "."" удовлетворить.

- признать незаконными действия ООО " "."" по прекращению подачи отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Оскапа), 9, "адрес", обязать его возобновить подачу отопления по указанному адресу,

- взыскать с ООО " "."" в пользу ФИО1 судебные

расходы в размере "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО " "."" по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ООО " "."" ФИО1 указывается, что отключение абонента от тепловых сетей происходило в установленном законом порядке.

В нарушении ст. 161 ЖК РФ в доме по адресу "адрес" отсутствовала форма управления многоквартирным домом. Истцом не был представлен акт о готовности квартиры к эксплуатации.

Исходя из выше изложенного следует, что подключение жилого помещения по адресу г. Махачкала "адрес" тепловым сетям ООО " "."", является недопустимым и не безопасным.

Подключение жилого помещения не соответствующего техническим требованиям и требованиям безопасности к тепловым сетям является незаконным.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ООО " "."" ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" От услуг ответчика ФИО1 не отказывалась. Оплату коммунальных услуг производила своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате.

Квартира N по "адрес" г. Махачкала была подключена к централизованному отоплению, т.е. предыдущим собственником ФИО1 был заключен публичный договор поставки отопления и горячего водоснабжения (лицевой счет N).

Услуги по теплоснабжению "адрес" в г.Махачкала осуществляло ООО " "."".

В соответствии с актом о технологическом отключении Абонента (потребителя) от "дата" дом, в котором расположена квартира истицы, отсоединен от сетей тепло и горячего водоснабжения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, ни прежний собственник, ни истица не имели задолженности по оплате услуг ответчика, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовало на день отключения) (далее Правила), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента

Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,

исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в

письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или

нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80

настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации

задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление

коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента

устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с

момента полного погашения потребителем задолженности.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поводом прекращения подачи энергоносителя явилось не подготовка собственниками квартир внутриквартирных сетей к приему услуги, их неудовлетворительное состояние, вследствие чего подача энергии в указанное жилое помещение является небезопасной.

Между тем, ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок отключения потребителя от предоставляемой им услуги по тепло и горячему водоснабжению.

В соответствии п.79. Постановления Правительства РФ от "дата" N 307 (ред. от "дата") исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на

оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и

газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской" Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Исходя из вышеприведённых положений неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, которое может являться основанием для отключения от коммунальных услуг, должно быть удостоверено соответствующим актом (либо другим документом) подразделения государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем.

Такого документа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Утверждения ответчика о небезопасности подключения, возобновления подачи теплоносителя в квартиру истицы какими-либо предусмотренными законом доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции действия ответчика ООО " "."" по отключению потребителя от предоставляемой им услуги по тепло и горячему водоснабжению в квартиру ФИО1, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" обоснованно признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "."" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи