Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсупова А. З. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления представителя истца Юсупова А. З. по доверенности А. А. С. к Алиевой Н. Н., Арслановой Д. Д., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, нотариусу г.Махачкалы Джамалутдиновой Н. Д., нотариусу г.Махачкалы Хархиевой Ш. М., третьим лицам Дигиевой Г. С., Управлению Росреестра по РД о признании состоявшимся в 2005 году с участием Юсупова А. З. в качестве покупателя договора купли-продажи земли площадью 0,5 га (1/2 доля от 1000 кв.м.), с кадастровым N, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7, земельный участок N;

признании за Юсуповым А. З. права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7, земельный участок N; о признании недействительными с исключением из ЕГРП на недвижимость записей о регистрации права собственности:

-в части 500 кв.м. (0,5 га) договора купли-продажи земли площадью 1000 кв.м., от 26 января 2009 года на имя Дигиевой Б. А. с передаточным актом с кадастровым N, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7, земельный участок N;

-в части 500 кв.м. (0,5 га) свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную землю от 27.02.2009 года на имя Дигиевой Б. А.;

-нотариального согласия об отчуждении спорной земли (0,5 га) от 13 ноября 2010 года от Дигиевой Б. А. на имя Алиевой Н. Н., зарегистрированного в реестре N у нотариуса г. Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д.;

-договора купли-продажи спорной земли площадью 0,5 га (1/2 доля от 1 000 кв.м.) от 01 июня 2010 года между Дигиевой Б. А. и Алиевой Н. Н. с передаточным актом, зарегистрированных в реестре у нотариуса г. Махачкалы Хархиевой Ш.М. за N и 5438;

-договора купли-продажи спорной земли площадью 0,5 га (1/2 доля от 1000 кв.м.) от 01 июня 2010 года между Алиевой Н. Н. и Арслановой Д. Д. с передаточным актом;

-свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную землю от 13.10.2010 года на имя Арслановой Д.Д.;

-кадастрового паспорта спорной земли, истребовании спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7,

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Юсупова А.З. -Абдуллаева А.С., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя Арслановой Д.Д. и Алиевой Н.Д.- Кондратьевой О.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Юсупова А. З. по доверенности А. А. С. обратился в суд с иском к Алиевой Н. Н., Арслановой Д. Д., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, нотариусу г.Махачкалы Джамалутдиновой Н. Д., нотариусу г.Махачкалы Хархиевой Ш. М., третьим лицам Дигиевой Г. С., Управлению Росреестра по РД о признании состоявшимся в 2005 году с участием истца в качестве покупателя договора купли-продажи земли площадью 500 кв.м. (1/2 доля от 1000 кв.м.), с кадастровым N, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7, участок N, признании за истцом право собственности на указанный участок земли, признании недействительными (с исключением из ЕГРП на недвижимость записей регистрации права собственности):

в части 500 кв.м. договора купли-продажи земли площадью 1000 кв.м, от 26 января 2009 года на имя Дигиевой Б. А. с передаточным актом с кадастровым N, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7, участок N;

-в части 500 кв.м. свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную землю от 27.02.2009 года на имя Дигиевой Багдагул Абдурахмановны;

-нотариального согласия об отчуждении спорной земли от 13 ноября 2010 года от Дигиевой Багдаул Абдурахмановны на имя Алиевой Н. Н., зарегистрированного в реестре N у нотариуса г. Махачкалы Джамлутдиновой Н.Д.;

- договора купли-продажи спорной земли площадью 500 кв.м. (1/2 доля от 1000 кв.м.) от 01 июня 2010 года, заключенного между Дигиевой Б. А. и Алиевой Н. Н., с передаточным актом, зарегистрированного в реестре у нотариуса г. Махачкалы Хархиевой Ш.М. за N5437 и 5438;

-договора купли-продажи спорной земли площадью 500 кв.м. (1/2 доля от 1000 кв.м.) от 01 июня 2010 года, заключенного между ответчиками Алиевой Н. Н. и Арслановой Д. Д., с передаточным актом; - свидетельства о госрегистрации права собственности на указанную землю от года на имя Арслановой Д. Д.;

-кадастрового паспорта спорной земли, истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчицы Арслановой Д. Д. с обязанием последней не чинить истцу препятствия в пользовании им.

Требования мотивировала тем, что Юсупов А.З. фактически купил земельный участок N площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-7.

Полагает, что факт покупки именно этого участка, который в последующем формально был записан на умершую в 2011 году на гражданку Дигиеву Б.А., подтверждается приговором Кировского райсуда г. Махачкала от 26 февраля 2015 года, согласно которому истец признан потерпевшим и установлен факт похищения у него названной земли ответчицей Алиевой Н.Н. Споров относительно того, что в прошлом с участием истца состоялся договор купли-продажи земли, не имеется, так как приговор суда вступил в законную силу.

Договор купли - продажи земельного участка от 1 июня 2010 г., заключенный между Дигиевой Б.А, и Алиевой Н.Н., нотариальное согласие от Дигиевой Б.А. на Алиеву Н.Н. от 13 ноября 2010 года являются незаконными, это подтверждается приговором суда

Договор купли-продажи этой земли, заключенный между Алиевой Н.Н. и Арслановой Л.Д. от 11 октября 2010 года как основанный на сделке, совершенной мошенническим путём, также не может считаться законными. Указанные сделки являются ничтожными. Налицо факт похищения имущества у истца. Полагает, что он вправе (ст.ст. 301-302 ГК РФ) просит суд об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (л. д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юсупова А.З. по доверенности Абдулаев А.С. обратился в суд с дополнительным иском к Алиевой Н.Н., Арслановой Д.Д., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, нотариусу г.Махачкалы Джамалутдиновой Н.Д., нотариусу г.Махачкалы Хархиевой Ш.М., третьим лицам Дигиевой Г.С., Управлению Росреестра по РД, в котором просил истребовать спорный земельный участок у Арслановой Д.ДД. с обязанием последней не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова А.З. -Абдуллаев А.С. просит решение суда отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, или оно похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Оценивая представленный ими материалы дела, приговор суда от 26 февраля 2015 года,

суд должен был освободить Юсупова А.З. от обязанности дальнейшего доказывания того факта

что именно у него похищена спорная земля ответчицей Алиевой Н.Н. (недобросовестным

приобретателем), в последующем продавшей её Арслановой Д.Д.

Однако, суд этого не сделал, почему-то, указав на то, что Юсупов А. в прошлом обращался в суд в интересах Дигиевой Г.

Суд не разобрался, что в Кировский районный суд г. Махачкалы, в отличие от первого раза, иск предъявлен

от имени самого Юсупова.

Суд не учёл, что по приговору суда Юсупов А. признан потерпевшим, то есть лицом, у которого похищена спорная земля, а ответчица Алиева Н.Н. - лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело спорную землю.

Налицо случай с самым настоящим неосновательным обогащением и в соответствии с ч.1 ст. 1102 Юсупов А.З. имеет право истребовать свой земельный участок у любых лиц, включая указанных в его иске ответчиков.

Суд не учёл, что согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Если даже в таких ситуациях предъявляются иски о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, судам при рассмотрении дел следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание то, что у Юсупова А. в иске отдельным исковым требованием указано требование об истребовании земли у ответчиков, с которыми он в договорных отношениях не состоял (см. п 34 указанного постановления Пленумов ... )

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 18.10.1994г. N1054, Алиеву А.С. выделен земельный участок под индивидуальное строительство в пос. Семендер.

Согласно договору купли - продажи от 26 января 2009 года Алиев А.С. продал земельный участок

обшей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05400000242515, находящегося по адрес "адрес", МКР-7, участок N (л.д. 62-65 Дигиевой Б.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы о Республика Дагестан 27 февраля 2009 года.

18 ноября 2011 года Дигиева Б.А. умерла

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.201 Дигиева Г.С. является наследницей имущества Дигиевой Б.А., которое состоит из общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05400000242515, находящегося по адресу "адрес", МКР-7, участок N (л.д.38).

Из письменного согласия от 13.11.2010г. следует, что Дигиева Б.А. дала согласие Алиевой Н.Н. на продажу 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05400000242515, находящегося по адресу: "адрес", МКР-7, участок N руб. (л.д. 39).

1 июня 2010 года Алиева Н. Н. и Арсланова Д. Д. заключили договор купли -продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, и Арслановой Д.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок

Требуя признать сделку купли - продажи земельного участка состоявшейся, признать право Юсупова на земельный участок, на который зарегистрировано право Арслановой Д.Д., признать все сделки купли - продажи указанного земельного участка недействительными и, заявляя требование об истребовании из незаконного владения Арслановой Д.Д. земельного участка пл. 500 квм (1/2 доля от 1000 кв.м.), представитель Юсупова- Абдуллаев А.С. сослался на приговор суда Кировского района г. Махачкалы от 26 февраля 2015 года, которым как он полагает, установлен факт совершения мошенничества Алиевой Н.Н. и за потерпевшим Юсуповым А.З. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами стороны истца.

Приговором Кировского районного суда от 26 февраля 2015 года Алиева Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч. Ст.327 УК РФ.

Из приговора следует, что Юсупов А.З. в ходе предварительного следствия, на суде первой инстанции по уголовному делу гражданский иск не заявлял, потерпевшим по уголовному делу не признан, судом за ним не признано право на удовлетворение гражданского иска, не взысканы с осужденной в его пользу денежные средства возмещение причиненного ему от преступления ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений Юсупова А.З. на суде первой инстанции, из его показаний, данных по уголовном делу, указанных в приговоре суда, вынесенному в отношении Алиевой Н.Н., следует, что Юсупов А.З. в 2005 г. за 250000 рублей приобрел спорный земельный участок у Меджидовой З.А., на момент его приобретения часть земельного участка принадлежала Дигиевой Б.А. Ранее Дигиева Б.А. и Меджидова З.А. приобрели один земельный участок у одного человека и разделили его на части. После приобретения земельного участка он договорился с Дигиевой Б.А. о том, то свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок оформят на нее, т.к. собирался продать свою часть участка и не хотел несколько раз оформлять его. Он нашел покупателя Алиеву Н.Н. на свой участок и договорился с ней о продаже по цене 700000 руб. Алиева обещала расплатиться. Он договорился с Дигиевой Б.А., чтобы та оформила часть участка на Алиеву Н.Н. Последняя оформила на себя земельный участок, с ним не расплатилась и дала расписку о том, что пока не расплатиться за земельный участок документы будут храниться у него. О том, что Алиева Н.Н. за долги будет расплачиваться с Арслановой Д.Д. земе56льным участком, оформит участок на последнюю, он не договаривался.

Из данных показаний Юсупова А.З. следует, что он купил земельный участок у Меджидовой З.А. и продал его Алиевой Н.Н. Однако факт приобретения им земельного участка материалами дела не подтверждаются.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество (абз.2 п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Меджидовой 1/ 2 доля указанного выше земельного участка, никогда не принадлежала, земельный участок никогда за ней не был регистрирован, на данный земельный участок изначально были зарегистрированы права Алиева, затем после продажи - право собственности Дигиевой Б.А.

Юсупов А.С. не оспаривал права Дигиевой Б.А. на спорный земельный участок при ее жизни, не пытался оформить свои права на земельный участок.

Более того, заявляя требование о признании сделки купли продажи земельного участка состоявшейся, он в иске не указал сторон сделки, которую он просит признать состоявшейся.

То обстоятельство, что Алиева Н.Н. осуждена за совершение мошенничества, за то, что под предлогом приобретения земельного участка у Юсупова за 700000 рублей, путем обмана, вводя последнего в заблуждение, зарегистрировала на себя земельный участок Дигиевой Б.А., обещая в последующем Юсупову А.З. оплатить стоимость земельного участка, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республика Дагестан, получив свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, вместе с распиской передала Юсупову на хранение, а сама обратилась за повторной выдачей ей свидетельства о государственной регистрации в связи с утерей его и, получив документы, продала участок Арслановой Д.Д., не подтверждает права Юсупова А.З. на спорный земельный участок, тем более факт заключения сделки купли - продажи земельного участка.

Согласно п.4ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого

вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор вынесен в отношении Алиевой Н.Н., то он обязателен для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий Алиевой Н.Н., т.е. для лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Алиева Н.Н. земельный участок Юсупову А.З. не продавала, следовательно, в споре о признании сделки купли продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности Юсупова А.З. на спорный земельный участок, данный приговор преюдициального значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст 205 ГК рФ).

С иском о признании сделок, заключенных в 2010 г., недействительными представитель истца Юсупова А.З. по доверенности Абдулаев А.С. обратился лишь 02.06.2016г. (л.д. 10-12), то есть с пропуском 3 годичного срока.

При этом им в суд доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине не представлены.

Ссылка истца как на уважительную причину пропуска срока на то, что ответчица длительное время, с 2010г., обязалась исполнить договорные обязательства, он верил ей и ждал, пока она исполнить их, правильно судом признана несостоятельной.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности полностью подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска представителя Юсупова А.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда имеет по делу преюдициальное значение, им подтверждается факт заключения сделки купли - продажи земельного участка Юсуповым АЗ., Юсупов имеет право на истребование земли у любых лиц, налицо случай с неосновательным обогащением (ч.1 ст. 1102 ГК РФ Юсуповым не пропущен срок исковой давности три года, несостоятельны, они опровергаются материалами дела и приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи