Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО9к., судей ФИО2 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Республики Дагестан ФИО7 о признании акта государственного органа - заместителя прокурора Республики Дагестан старшего советника юстиции ФИО7 за исх. N от "дата" незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю Прокурора Республики Дагестан ФИО7 о признании акта государственного органа-заместителя прокурора Республики Дагестан старшего советника юстиции ФИО7 за исх. N от 26.08.2016г. недействительным (незаконным), ссылаясь на то, что ранее он обращался в суд с аналогичным заявлением и имеется определение судьи Советского районного суда ФИО5 от "дата" Из обжалуемого ответа Заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО7 от "дата" следует, что приказом Прокурора Республики Дагестан от 05.01.1997г. N ФИО1 уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан с должности старшего следователя отдела по расследованию убийств и бандитизма в связи с переводом в органы ФСБ на основании его рапорта об увольнении от 05.01.1997г. и письма УФСБ России по РД от 30.12.1996г., поэтому зам. прокурора считает, что приказ прокурора Республики Дагестан от "дата" N является законным, не повлекшим нарушений его трудовых прав, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Однако приказ Прокурора РД о его увольнении из органов прокуратуры в связи с переводом в органы ФСБ противоречит Федеральному Закону РФ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку перевод гражданских лиц в федеральные органы государственной безопасности не допускался и не допускается ныне. Без изменения формулировки приказа, т.е. без исключения из него слов " в связи с переводом в органы ФСБ", он не может восстановить свое право на труд.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что без изменения формулировки приказа о его увольнении или исключении из него слов "всвязи с переводом в органы ФСБ" он не может получить надбавку к пенсии, трудовой стаж в органах прокуратуры ему не засчитывают при начислении надбавки к пенсии в органах ФСБ, он не может заново устроиться на работу в Прокуратуру РД.

В возражениях на жалобу прокурор Прокуратуры Республики Дагестан ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в порядке прокурорского реагирования ФИО7 не имел полномочий изменить формулировку увольнения ФИО1, ответ ФИО7 является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе 2016г. в Прокуратуру Республики Дагестан из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО1 от "дата", в котором им обжаловались ответы начальника отдела кадров ФИО8 от "дата", "дата" и 17.06.2016г. В связи с этим указанное обращение ФИО1 рассмотрено вышестоящим должностным лицом- заместителем прокурора Республики Дагеста ФИО7, о результатах которого сообщено в ответе от "дата" N г.

Из указанного ответа следует, что приказом прокурора Республики от "дата" N ФИО1 уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан с должности старшего следователя отдела по расследованию убийств и бандитизма в связи с переводом в органы ФСБ согласно его рапорту об увольнении от "дата" и письма УФСБ России по РД от 30.12.1996г., что увольнение признано законным, соответствующим волеизъявлению ФИО1, не повлекшим нарушения его трудовых прав, по существу означающее увольнение по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в

защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

1) соблюдены ли сроки обращения в суд;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения спариваемого действия; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата" N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что письменное обращение заявителя ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ от "дата", из которого следует, что по результатам проверки приказ об увольнении ФИО1, из Прокуратуры РД является законным, по существу означающим увольнение по соглашению сторон, поскольку имеется рапорт ФИО1 на увольнение в связи с переводом в органы ФСБ и согласие ФСБ РД о принятии ФИО1 на работу, указанным приказом права ФИО1 не нарушены.

Из материалов дела также следует, и это обстоятельство не отрицал истец ФИО1, что после увольнения из органов ФСБ и назначения ему пенсии без учета трудового стажа в органах Прокуратуры РД он стал обращаться с жалобами и обращениями в Прокуратуру РД с просьбой изменить формулировку приказа об его увольнении, обращался в суд, но в удовлетворении его требований о получении права на надбавку к пенсии отказали.

В соответствии со статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Суд пришел к правильному выводу, что принятие тех или иных мер прокурорского реагирования является правом должностного лица, рассматривающего обращение гражданина, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки какое-то определенное решении, однако ответ должностного лица прокуратуры может быть обжалован в порядке подчиненности, и заявитель в случае несогласия с ответом вправе обжаловать его в суд в соответствии с правилами ст. 218 ч.1 КАС РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 вправе был своим решением изменить или отменить приказ о его увольнении от "дата", не убедительны, поскольку ФИО7 таким правом не обладает в силу своего должностного положения ( он является заместителем Прокурора РД), кроме того, основания для такого изменения или отмены приказа об увольнении, произведенного на основании рапорта ФИО1, не были установлены.

Довод ФИО1 о том, что он желает лишь получить надбавку к пенсии, поэтому оспаривает приказ об увольнении, также не может быть принят во внимание, поскольку основанием для изменения или отмены приказа об увольнении ФИО1 является решение суда, вступившее в законную силу, однако такого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сначала обратился в суд с заявлением в порядке ГПК РФ, определением суда заявление было возвращено, после чего ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением в порядке КАС РФ. Поэтому доводы ФИО1, что его заявление ранее рассматривалось судом, не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО10