Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1294/2017

Судебная коллегия по апелляционным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного ситца ФИО2 - ФИО10 (доверенность на л.д. 24) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата"( исправлена описка с "дата" - л.д. 73), которым

в удовлетворении административного иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан о признании незаконными действий об аннулировании работы Единого государственного экзамена ФИО1 по предмету " биология" без права пересдачи в 2016 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, просившего решение суда отменить, возражения представителя Министертсва образования и науки РД ФИО7 ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан о признании незаконным решения об аннулировании работы Единого государственного экзамена ее сына ФИО1 по предмету " биологи" без права на пересдачу в 2016 г.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее несовершеннолетний сын ФИО1, "дата" года рождения, выпускник МКОУ "Байрамаульская средняя общеобразовательная школа", сдал экзамен по биологии в пункте приема экзамена N, расположенного в "адрес", работа по биологии оценена на 56 баллов. В последующем он сдал документы для обучения в военно-медицинскую академию им. Кирова в "адрес" и был зачислен на платной основе на лечебный факультет, успешно обучается на этом факультете. Однако согласно протокола N от "дата" Государственной экзаменационной комиссии РД ( ГЭК РД) проверены 177 работ участников ЕГЭ-2016 и установлено, что работа по биологии, выполненная ее сыном, якобы, написана иным почерком, чем работа по русскому языку, а также имеются дописки в поле для подписи участника ЕГЭ, что не допускается Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, поэтому результат по этому экзамену был аннулирован. Однако указанными действиями ГЭК РД нарушается право ее сына на получение высшего специального образования, не учтено, что он успешно в течение многих лет обучался в школе, ему нанесен непоправимый моральный вред.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом поверхностно исследованы материалы дела, не учтено, что выводы комиссии ГЭК РД носят предположительный характер в части дополнения графы с подписью ФИО1 аббревиатурой ХАС по вине ФИО1, а также в части разного почерка на экзаменационных бланках по русскому языку и по биологии, заполненных от имени ФИО1 Судом не учтено, что ФИО1 уже почти заканчивает первый год обучения в военно-медицинской академии им. Кирова в "адрес".

В возражениях на жалобу представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проверка была проведена на законных основаниях, выводы ГЭК РД основаны не на предположениях, а на законе, результата экзамена по биологии ФИО1 был обоснованно аннулирован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 218, ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административный иск заявлен законным представителем ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, который родился "дата", однако решение суда непосредственно затрагивает права и интересы самого ФИО1, в результате исполнения этого решения ФИО1 будет лишен права на получение высшего специального образования. Как усматривается из материалов дела, на день принятия решения судом первой инстанции ФИО1 исполнилось неполных восемнадцать лет, к этому времени он полгода обучался в высшем образовательном учреждении, проживал отдельно от родителей, самостоятельно распоряжался денежными средствами и самостоятельно реализовал свое право на получение высшего образования, которое судебным решением может быть прекращено.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 исполнилось 18 лет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела без привлечения к участию по делу ФИО1 для защиты своих интересов и прав, без предоставления ему возможности давать объяснения и представлять доказательства, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда и возвращения его на новое рассмотрение.

Помимо этого интересы ФИО1 представляла его мать ФИО2 как законный представитель, однако судом она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств, подтверждающих направление судебных извещений ФИО2, в деле вообще не имеется, суд ограничился участием по делу представителя ФИО2- адвоката ФИО6, однако его участие не освобождало суд от обязанности надлежаще известить о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца ФИО2, а также самого ФИО1, право которого на получение высшего образования было нарушено и достигшего совершеннолетия до окончательного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Таких доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч.7 ст.6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его законного представителя они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.45 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9