Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1339/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Джарулаева А-Н. К.

Судей ФИО7 и ...

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата",

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ...

установила:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением о признании бездействие Управления Росреестра по РД незаконным.

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала РД от "дата" в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит отменить это решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению представителя ФИО6 в подтверждение своих доводов представитель Управления Росреестра не представил доказательств, а именно свидетельство о государственной регистрации права, так как на момент подачи документов в Управление Росреестра по РД "дата" свидетельство о государственной регистрации права выдавались.

О регистрации данного объекта им стало известно в ходе судебного заседания, где была предоставлена выписка из ЕГРП и данное действие не считается обоснованным и надлежаще исполненным. Выдача документа произвелась в поздние сроки.

О регистрации права заявитель узнает в отделе выдачи документов, где и находится информация о приостановке или зарегистрированном праве на объект. Заявитель ходил, обращался в Управление Росреестра и не один раз. Информация ему не была предоставлена.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела "дата" году был заключен договор купли - продажи на земельный участок между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, по 1\2 доли, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", 3-МКР, 7- линия, участок N.

"дата" году истцами были поданы документы на государственную регистрацию для перехода права собственности на земельный участок.

"дата" году в день окончания срока регистрации в назначенный срок пришли за документами, где им не было предоставлено ни готовые документы, ни какой информации об их подготовке. Также не было предоставлено уведомление об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела административные истцы "дата"г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Административным истца была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию с указанием даты окончания срока регистрации "дата"г.

Как усматривается из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"г., представленная суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (в графе N), дата государственной регистрации права показана "дата"г., то есть за день до срока указанной в расписке.

Суду истцы не представили доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением или с жалобой на не своевременное, исполнение работниками управления своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что они неоднократно посещали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с требованием предоставить им информацию о ходе регистрации не могут быть приняты во внимание.

Кроме того судом установлено, что исходя из частей 1 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из доводов административного искового заявления "дата"г. истцы явились для получения готовых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и там им стало известно о нарушении их прав.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о действии (бездействии) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД "дата"г., то есть по истечении трех месяцев, когда истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 КАС РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: