Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-1488/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД

в составе: председательствующего ФИО10,

судей Хаваева А. Г. и Хираева Ш. М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"г., по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к филиалу N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России и заинтересованному лицу ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения: представителей административного ответчика, административного истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Филиалу N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, и к заинтересованному лицу ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского райсуда г. Махачкалы был установлен факт получении им травмы результате подрыва бронетранспортера в период прохождения им службы на территории Демократической Республики Афганистан.

По вступлении решения в законную силу он обратился с письменным заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, в котором просил внести изменения в причины инвалидности с "общего заболевания" на "военную травму".

Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России следовало, что по этому вопросу необходимо обратиться в Ростовского ВВК ОВКГ-16-2.

"дата" им получен ответ начальника Филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России и получено заключение от "дата" N, из содержания которого следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда о получении им военной травмы в период прохождения им службы в в/ч 39676 на территории Демократической Республики Афганистан в заключении не приведены.

Полагает, что указанными действиями должностных лиц нарушено его право на рассмотрение вопроса о причинах наступившего у него заболевания, повлекшего инвалидность, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом данных о прохождении им военной службы на территории Демократической Республики Афганистан и полученного в этот период времени ранения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" требования заявленные истцом ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

"Административный иск ФИО1 к Филиалу N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (Ростовский ВВКОВКГ-1602) удовлетворить.

Признать незаконным со дня вступления решения в законную силу заключение от "дата" N Ростовского ВВК ОВКГ-1602, которым причина инвалидности ФИО1 указана "общее заболевание".

Решение суда является основанием для повторного медицинского освидетельствования ФИО1 с соблюдением требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" N 317".

В апелляционной жалобе начальник филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО11просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Указывает, что судом: неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права; неприменении закона, подлежащего применению; применения закона, не подлежащего применению

Ст. 61 Федеральным законом от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исключительное право на определение причинной связи полученной военнослужащим травмы закреплено за военно-врачебной экспертизой.

Иным органам право установления причинной связи получения военнослужащим травм не предоставлено.

В нарушение указанной нормы закона, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы "дата"г. заявления ФИО7 об установлении факта, имеющего юридическое значение, военно-врачебная

экспертиза о рассмотрении заявления не уведомлялась, в связи с чем участие в судебном заседании не принимала.

В судебном решении суд ссылается на нормы Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ Постановлением Правительства от "дата" N.

Между тем, с "дата" указанное Постановление не действует, так как отменено Постановлением Правительства РФ N от "дата".

Считает, что таким образом судом при вынесении решения применен нормативный акт недействующий на момент рассмотрения административного дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы начальника филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО11

Считает, довод жалобы о необоснованной ссылки в решении суда на недействующее постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" имеет место, однако на существо принятого решения, не влияет.

Так, п.п. "б" п. 9.2. действующего постановлении Правительства РФ от "дата" N 565 (в ред. Постановления Правительства РФ от "дата" N 1005) установлено, что Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае, если у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях.

Для подтверждения наличия причинно-следственной связи ранения и контузии он обращался в отдел Военного комиссариата РД по г. Махачкала, где ему было дано направление в ГУ РБСМЭ для проведения соответствующего обследования и выдачи заключения.

Из акта медицинского обследования N от "дата"г. государственного судебно медицинского эксперта следует, что обнаруженные рубцы грудной клетки слева и левой верхней конечности у ФИО1 могли образоваться в результате заживления ран, полученных в период прохождения воинской службы в 1982 году.

Также в акте указано, что имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде органической неврологической симптоматики, посттравматической энцефалопатии и другие, которые могут быть последствием перенесенного в 1982 г. сотрясения головного мозга.

В судебном заседании судебной коллегии представители административного ответчика - начальник филиала ФК ФИО8 и юрисконсульт ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы. Помимо этого, ими было заявлено, что административный иск был предъявлен не к ним, а не к существующему юридическому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"г. заявление ФИО1 об установлении факта получения им военной травмы в период прохождения службы в в/ч 39676 на территории Демократической Республики Афганистан в 1982 г. при подрыве бронетранспортера удовлетворено.

ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя Ростовского ВВК ОВКГ-1602 от "дата"г., по вступлении решения суда в законную силу.

В свою очередь ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, не исполняя решение суда по существу, рекомендовало ему обратиться в Ростовский ВВК ОВКГ-16-2 для получения заключения ВВК с формулировкой - "военная травма".

В заявлении ФИО1 просил выдать заключение о внесении изменения в формулировку причин инвалидности с "общего заболевания" на "военную травму" для последующего представления указанного заключения в ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России.

Из заключения от "дата" N Ростовского ВВК ОВКГ-16-2 следует, что причина инвалидности ФИО1 установлена, как "общее заболевание".

В приведенном заключении не приведены и не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда о получении ФИО1 военной травмы в период прохождения им службы в в/ч 39676 на территории Демократической Республики Афганистан.

В соответствии с Федеральный законом от "дата" N-Ф3 ((ред. от "дата") "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, целях установления причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы (приравненной к ней службы и решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, (ст. 61).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от "дата" N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, граждан, проходивших военную службу, возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, устанавливать причинно-следственную связь полученного увечья с формулировкой "военная травма" могут исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Постановлением Минтруда РФ от "дата" N 17 (ред. от "дата") "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными

учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от "дата" N1) (Зарегистрировано в Минюсте РФ "дата" N 455 разъяснено, что при решении вопроса о времени возникновения у участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в "адрес", хронического медленно прогрессирующего заболевания федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы проводится ретроспективный анализ развития данного заболевания на основе тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, а также условий работы и быта после увольнения с военной службы. Документы о времени обращения участника Великой Отечественной войны -фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в "адрес", в лечебные учреждения по поводу хронического медленно прогрессирующего заболевания должны подтверждать возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии и свидетельствовать о прогрессировании этого заболевания.

При определении причины инвалидности с формулировкой "военная травма" без военно-медицинских документов указывается, что заключение вынесено без военно-медицинских документов на основании клинических данных.

При отсутствии у бывших военнослужащих, в том числе находившихся в плену, каких-либо данных об освидетельствовании в ВВК в период службы в Вооруженных Силах, но при наличии у них явных последствий телесных повреждений (отсутствие конечностей, дефекты костей черепа, обширные рубцы после ранений, наличие инородных тел и т.п.), независимо от причины увольнения с военной службы вопрос о связи полученных увечий (ранений, травм) со службой в армии решается при освидетельствовании их в ВВК военного комиссариата с участием судебно-медицинского эксперта. После получения заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм), утвержденного штатной ВВК, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причину инвалидности, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" N317).

Для установления причины инвалидности дополнительно представляются:

сведения, представленные организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и подтверждающие наличие оснований для отнесения начала заболевания бывшего военнослужащего к периоду пребывания на фронте к периоду выполнения интернационального долга в "адрес"), - для установления причины инвалидности "военная травма" без военно-медицинских документов;

При вынесении заключения от "дата" N Ростовским ФФК ОВКГ-16-2 о причинах инвалидности ФИО1 вышеприведенные требования не соблюдены.

Суд пришел к выводу, что административным ответчиком Ростовским ФФК ОВКГ-16-2 при вынесении медицинского заключения в полном объеме мероприятия, направленные на установление причин инвалидности административного истца ФИО1, не проведены.

Решение суда, которым установлен факт получения военной травмы, административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка на то, что данное решение было вынесено без привлечения из, как заинтересованного лица, не может быть принята во внимание.

Административный ответчик не был лишен возможности обжаловать данное решение в установленном порядке.

Обстоятельства по делу были оценены судом первой инстанции правильно, на административного ответчика правомерно возложена обязанность повторного освидетельствования ФИО12 у учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт получения им травмы при проведении военных действий на территории ДРА.

Все доказательства судом оценены с учетом их относимости и допустимости, доводы ответчика опровергнуты обоснованно.

Тот факт, что наименование административного ответчика частично не соответствует фактическому, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата"г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: