Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-1727/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - ФИО8-Н. К.

судей ФИО7 и Хираева Ш. М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" об отказе в принятии административного искового заявления ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" к Государственной инспекции труда в Республики Дагестан о признании предписания незаконным и приостановление его исполнения,

установила:

ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в РД от "дата".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" представителю ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" ФИО4 отказано в принятии административного искового заявления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкала РД от "дата" как незаконного и необоснованного.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, исследовав только доказательства в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья районного суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии административного искового заявления, указав, что из предмета административного иска усматривается, что имеет место спор, связанный с трудовыми правоотношениями, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит этот вывод судьи районного суда правильным.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полный перечень споров, подлежащих рассмотрению по правила КАС РФ изложен в ч.2 ст.1 КАС РФ.

В соответствии со ст.1 ч.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

На основании ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из материалов дела следует, что в адрес ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" Государственной инспекцией труда по РД вынесено предписание, которым ДГУ обязан совершить определенные действия, устранить нарушения ст.236 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за сентябрь и октябрь 2016г. и рассчитанных при увольнении.

Устранить нарушения ч.3 ст.81, ст.179 и ч.1 ст.180 ТК РФ, работодателю отменить часть приказа N- к/2 от 21.10.2016г. об увольнении ФИО6

Положениями ст.236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ письменное предложение направляется каждому подпадающему под сокращение работнику перевода на другую имеющуюся работу. Одновременно с предупреждением работника об увольнении в связи с сокращением численности и штата работодатель должен принять меры к трудоустройству сокращаемых работников: перевести их на другие должности внутри своего предприятия, переобучить, помочь в трудоустройстве на другие предприятия.

Если работодатель не может предоставить сотруднику вакантную должность, нужно составить акт о невозможности такого перевода. Если работнику предложены вакансии, но он в письменном виде отказывается с ними ознакомиться, то об этом также составляется акт. Следует иметь в виду, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести сотрудника с его согласия на другую работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Административный истец полагает, что оспариваемое им предписание противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим вопросы расторжения трудового договора начисления и выплаты денежной компенсации работнику организации.

Соответствующие вопросы регулируются нормами трудового законодательства, следует признать, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная же истцом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

В силу положений ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала РД от "дата" об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО "Дагестан государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: