Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-118/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев, поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, именованную надзорной, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала Ш на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 26.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ".",

установил:

постановлением и.о. мирового судьи с/у N 12 Ленинского района г. Махачкала от 22.11.2016 г. по результатам рассмотрения протокола государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала М от 7.09.2016 г. N N юридическое лицо - "."" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 26.12.2016г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала Ш, направивший материалы дела для рассмотрения в мировой суд, просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 26.12.2016г. по данному делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, поскольку вина ".""

полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

11.08.2016 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала Ш в адрес "."" было выдано предписание об устранении выявленных в деятельности "." нарушений в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и улучшения видимости технических средств организации дорожного движения. Срок исполнения предписания установлен в 15 дней.

По результатам проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении от 7.09.2016 г. N N, направленный для рассмотрения в мировой суд.

"." фактически, признало свою вину, направив в ГИБДД соответствующее письмо от 30.08.2017 г., т.е. по истечении установленного срока, с отчетом об исполнении требований предписания.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 22.11.2016 г. о признании "." виновным в совершении вмененного правонарушения.

Судья районного суда в своем решении от 26.12.2016 г. постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил, указав, что требования предписания не конкретизированы, а нормы ГОСТа на который имеется ссылка в предписании - Р 50597-93 - не регламентируют предписанные обрезку деревьев и зеленных насаждений.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по данному делу составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица в данном случае обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности возможность объективной правовой проверки доказательств, представленных должностным лицом органа ГИБДД в обоснование вины "."" и юридической оценки доводов, положенных судьей районного суда в обоснование обжалуемого решения по делу об административного правонарушения, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении "."", оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала Ш, рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов