Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 г. по делу N 4А-132/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б на вступившее в законную решение судьи Унцукульского районного суда РД от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N127 Унцукульского района РД от 5.05.2016 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Решением судьи Унцукульского районного суда РД от 27.05.2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке ст. ст. 30 12 - 30.14 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б, направивший дело об административном правонарушение на рассмотрение мировому судье, оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, указывая на то, что выводы, положенные в его основу, не соответствуют материалам дела. Все составленные по делу протокола отвечают требованиям закона. Производство по делу прекращено по надуманным основаниям, без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 29.03.2016 г. в 0 ч. 30 м. на автодороге Буденовск-Арзгир Ставропольского края автомобиль марки " "."" за регистрационные знаками N N под управлением Д был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками алкогольного опьянения у водителя. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения дало отрицательный результат. Д был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти его отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС взвода ОРДПС ОМВД России по Буденовскому району Ставропольского края Ц

Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждаются объяснениями привлеченных в качестве понятых К и В, компакт-диском с видеозаписью, на которой видно, как Д уклоняется от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывается проехать с инспектором ДПС в соответствующий наркологический центр.

Кроме этого, в материалах дела имеются объяснения Д, в которых он подтверждает, что в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления от 5.05.2016 года учтены перечисленные выше обстоятельства и сделан вывод о виновности Д в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

В обоснование отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судья районного суда в обжалуемом решении указала, что транспортное средство, которым управлял Д, не задерживалось, в связи с чем, нет оснований утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; оснований для направления Д на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; о том, что ведется видеозапись Д не известили, в связи с чем, она не может быть использована в качестве доказательства по делу; из видеозаписи не усматривается присутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении указано, что Д нигде не работает, тогда как из представленной им характеристики усматривается, что он работает ветеринарным врачом.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи довод в решении судьи районного суда о том, что транспортное средство не задерживалось, безотносителен к существу рассматриваемого правонарушения. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении учинена запись о том, что транспортное средство передано трезвому водителю - С

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Д под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В процессе их составления каких-либо замечаний от Д не поступило, более того, в соответствующих графах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении им собственноручно учинена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основание для направления Д на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспектором ДПС в соответствующем протоколе - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Такое основание для направления на медицинское освидетельствование предусмотрено законом.

Видеосъемка совершенного Д правонарушения четко фиксирует заявленное инспектором ДПС требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Д от его прохождения. При этом отчетливо слышно и видно, что Д сообщили о том, что ведется видеосъемка, в ответ на что, Д сам изъявил желание фиксировать на свой сотовый телефон действия сотрудника ДПС, возражений от которого не поступило.

Сведения о месте работы, так же как и о фактическом месте проживания и номере телефона вносятся в протокол об административном правонарушении со слов привлекаемого к ответственности лица. Проверка полученных от водителя сведений в обязанности инспектора ДПС при составлении протокола не входит, а несоответствие этих сведений действительности не может и не должно расцениваться в качестве основания для того, чтобы ставить под сомнение доказательственное значение данного процессуального документа.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу обжалованного решения судьи районного суда об отсутствии в действиях Д состава вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют материалам дела.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для его возврата на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

удовлетворить жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району Ставропольского края Б, рассмотренную в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

решение судьи Унцукульского районного суда РД от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд.

Заместитель

председателя

Верховного Суда

Республики Дагестан С.М. Сулейманов