Решение Алтайского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 21-10/2017

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу представителя Сурмы С. Н. - Митрофанова А. П. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу жалобе Сурмы С. Н. на определение прокурора Локтевского района Алтайского края от 10 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГ Сурма С.Н. обратился в прокуратуру Локтевского района с заявлением о привлечении главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница Локтевского района" (далее - КГБУЗ "ЦБ Локтевского района") Голубевой В.А., заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "ЦБ Локтевского района" Яковлевой Е.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в КГБУЗ "ЦБ Лоектевского района" о выдаче копии истории болезни Сурма Л.И., копии акта вскрытия тела. Ответ ему был направлен ДД.ММ.ГГ с нарушением сроков, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации"; в предоставлении информации - копии акта вскрытия тела необоснованно и немотивированно отказано.

Определением прокурора Локтевского района советника юстиции Губского А.Л. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ "ЦБ Локтевского района" Голубевой В.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

В жалобе, поданной в районный суд, Сурма С.Н. просил отменить определение прокурора, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указано на то, что прокурор не уведомил Сурму С.Н. о месте и времени вынесения определения, не ознакомил его с материалами дела, не опросил потерпевшего в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. Сущность определения не соответствует обстоятельствам дела, так как должностным лицом совершены самоуправные деяния в различных сферах общественных отношений: произвольно установлен срок для отправки ответа на обращение; произвольно установлен порядок рассмотрения обращения; произвольно отказано Сурме С.Н. в ознакомлении с актом вскрытия.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, представитель Сурмы С.Н. - Митрофанов А.П. просит отменить решение, вынести представления в адрес органа здравоохранения, прокурора Алтайского края, председателя Локтевского районного суда. В обоснование указано на то, что должностным лицом, действовавшим в порядке самоуправства, существенно нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, что обязывало прокурора возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Голубевой В.А. Кроме того, неверной является позиция прокурора о том, что Сурма С.Н. не имеет права на ознакомление с актом вскрытия, поскольку имеется письменное согласие Сурма Л.И. на получение любой медицинской информации ее супругом. Решение суда противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается Сурма С.Н., имели место 4-6 июля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок давности привлечения к ответственности истек, то решение не может быть отменено.

Основания для вынесения в адрес органа здравоохранения, прокурора Алтайского края, председателя Локтевского районного суда представлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Сурмы С. Н. - Митрофанова А. П. - без удовлетворения.

Судья В.В.Титова