Решение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 21-33/2017

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО С. С. Е.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника МУП "ДЕЗ ***" - Плотниковой Т.О. на решение Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края, руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, постановление *** заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО С., и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю С. Е.П. от ДД.ММ.ГГ, которым

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула, ИНН/ОГРН 2223050506, 1052202100763, находящееся по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории "адрес", ЗАТО С., и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Волокитиной Л.В. ДД.ММ.ГГ в результате проведения административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель - земли населенных пунктов, предназначен для многоэтажной жилой застройки и является собственностью жильцов многоквартирного дома. "адрес" земельного участка составляет 8848,12 кв.м. Земельный участок не огражден, доступ свободен, на нем размещен многоквартирный жилом дом и торговый павильон, примерной площадью 80 кв.м., используемый индивидуальным предпринимателем Набиевым М.Г.О. для торговли продуктами питания. Таким образом, земельный участок, предназначенный для многоэтажной жилой застройки, используется с нарушением вида разрешенного использования. Действия муниципального унитарного предприятии "Дирекция Единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула (далее -МУП "ДЕЗ N1") квалифицированны по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которое оставлено без изменения решением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края, руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник МУП "ДЕЗ N1" - Плотникова Т.О. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Барнаула, направленной судьей указанного суда по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просила отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2016 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Саулина Е.П. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы защитника МУП "ДЕЗ N1" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но на составление не явился, направив представителя по доверенности Плотникову Т.О. Полагает, что выданная Плотниковой Т.О. доверенность на участие в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав Саулину Е.П., настаивавшую на удовлетворении жалобы, защитника МУП "ДЕЗ N1", полагавшего решение принятым законно, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО С. директор МУП "ДЕЗ N1" уведомлением от ДД.ММ.ГГ извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14-30 часов ДД.ММ.ГГ. Уведомление направлено не по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По ходатайству защитника МУП "ДЕЗ ***", явившегося на составление протокола ДД.ММ.ГГ, определением должностного лица дата и время составления протокола перенесены на 14-30 часов ДД.ММ.ГГ. Определение вручено защитнику юридического лица Плотниковой Т.О.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГ, по месту нахождения юридического лица не направлялось, иным, предусмотренным законом способом, законный представитель юридического лица не извещался.

При таких данных вручение определения о переназначении срока составления протокола защитнику юридического лица, при отсутствии сведений о получении этого определения законным представителем, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что извещение, адресованное юридическим лицам, подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По адресу места нахождения общества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, тогда как, во всяком случае, вручение упомянутого определения защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности известить законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создать необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае участие защитника юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя этого лица о совершении данного процессуального действия, тем более что защитник Плотникова Т.В. не является штатным работником МУП "ДЕЗ N1".

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выдачей Плотниковой Т.О. 27 апреля 2016 года доверенности на представление интересов МУП "ДЕЗ N1" и участие в конкретном административном деле. Сам по себе факт выдачи данной доверенности ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что законный представитель извещен о составлении протокола ДД.ММ.ГГ "данные изъяты".

Кроме того, в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения общества также направлена не была.

Данные обстоятельства, принятые во внимание судьей районного суда, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, вынесенных в отношении МУП "ДЕЗ ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы жалобы правильности выводов судьи не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Саулиной Е.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова

.