Решение Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 21-53/2017

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе Яскова В. Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Яскова В. Г. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Ясков В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции Поповым Д.А. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Ясков В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проспекту "данные изъяты", в районе "адрес" нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть проспекта Строителей по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Действия Яскова В.Г. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Ясков В.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что пешеход вышел на проезжую часть, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, постановление о привлечении к ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИДД нарушены требования Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части, а пешеходом положения пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2016 г. дело по жалобе Яскова В.Г. передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Яскова В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ясков В.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Ясковым В.Г. не было допущено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку взаимное расположение его автомобиля и пешехода пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не вынуждало последнего изменять скорость и направление движения.

Ясков В.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут Ясков В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по проспекту "адрес", в районе "адрес" не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть проспекта "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Ясковым В.Г. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N "адрес"; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Пастухова М.Ю.; показаниями инспекторов ДПС Попова Д.А., Пастухова М.Ю., допрошенных судьей.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Яскова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание соответствует санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о выполнении Ясковым В.Г. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что взаимное расположение его автомобиля и пешехода пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не вынуждало последнего изменять скорость и направление движения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Из рапорта инспектора ДПС Пастухова М.Ю. от ДД.ММ.ГГ, показаний этого лица, а также показаний инспектора Попова Д.А., данных при рассмотрении жалобы судьей, следует, что девушка, переходившая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась на средней полосе из-за того, что водитель автомобиля ее не пропустил.

Показания Пастухова М.Ю. и Попова Д.А. являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их показаниям или сомневаться в их объективности не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Яскова В. Г. - без удовлетворения.

Судья В.В.Титова