Решение Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 21-80/2017

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Кеброва И. И.ича на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2017 года по жалобе Кеброва И. И.ича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Мясниковой О. В. от 09 декабря 2016 года N "адрес", которым

Кебров И. И.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года "адрес", составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Мясниковой О.В., 04 декабря 2016 года в 18 час. 50 мин. Кебров И.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по прилегающей территории "адрес" в "адрес", при выезде на дорогу по "адрес" не уступил ее автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Батюта А.А., двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Мясниковой О.В. 09 декабря 2016 года вынесено постановление N "адрес", которым Кебров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, подало жалобу в районный суд, в которой просило его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не установилфактическое место столкновения транспортных средств, не выяснил всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не привлек специалистов, обладающих специальными познаниями в области автотехнических и трассологических экспертиз, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кебров И.И. просил решение суди и постановление должностного лица отменить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что ни сотрудником полиции, ни судьей не определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что причиной аварии стали действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", который создал ему помеху для движения. Судьей не исследовался вопрос о наличии у Батюты А.А. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, экспертиза для установления данных обстоятельств не назначалась, а показаниями свидетеля Пилипаса А.Д. подтверждается наличие у водителя автомобиля " "данные изъяты"" возможности избежать столкновения.

В судебном заседании Кебров И.И. и его защитник Мухин В.А. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, дополнив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Батюта А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Пилипаса А.Д.

Потерпевший Батюта А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2016 года в 18 час. 50 мин. Кебров И.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по прилегающей территории "адрес" в "адрес", при выезде на дорогу по "адрес" не уступил ее автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Батюта А.А., двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность Кеброва И.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2016 года, рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от 04 декабря 2016 года, объяснениями Кеброва И.И. от 04 декабря 2016 года, согласно которым он выезжал на автодорогу "адрес" с прилегающей территории с левым поворотом в сторону "адрес", не заметил автомобиль марки " "данные изъяты"", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснениями Батюты А.А. от 04 декабря 2016 года и объяснениями свидетеля Пилипаса А.Д. от 05 декабря 2016 года, а также объяснениями указанных участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании у судьи районного суда.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.

Доводы Кеброва И.И. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимости установления наличия возможности у второго участника аварии предотвратить столкновение автомобилей и необходимости проведения для установления указанных обстоятельств экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых правовых актов, поскольку в действиях Кеброва И.И. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Утверждение подателя жалобы о том, что должностным лицом и судьей не был определен механизм дорожно-транспортного происшествия не опровергает их выводов о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого Кеброву И.И., поскольку факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, установлен с учетом совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его изменения судья краевого суда не усматривает.

Потерпевший замечаний или возражений по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представил.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Мясниковой О. В. от 09 декабря 2016 года N "адрес" и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Кеброва И. И.ича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знаменщиков