Решение Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 21-83/2017

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" Шведа Ю. П. на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" Шведа Ю. П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Алтайского края Сидоренко П. Н. от 14 января 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Рюсли", "данные изъяты", адрес места нахождения: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2017 года "адрес", составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Алтайского края Сидоренко П.Н., 14 ноября 2016 года в 09 час. 00 мин. грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее по тексту - ООО "Рюсли") по адресу: "адрес", на основании товарно-транспортной накладной от 14 ноября 2016 года осуществило погрузку груза (солод) массой 20 т. в транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, и допустило превышение допустимой нагрузки на ось, поскольку при допустимой нагрузке 10 т. на ось, нагрузка на 2-ую ось составила 10,343 т. (акт ***), чем нарушило п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21? КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Алтайского края Сидоренко П.Н. от 14 января 2017 года *** ООО "Рюсли" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. ст. 12.21? КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило признать его незаконным, указав, что назначенный административный штраф в размере 250 000 руб. не отвечает целям административного законодательства и влечет ограничения прав юридического лица. Полагало, что сумма штрафа должна быть назначена в размере 80 000 руб., а объективная сторона административного правонарушения не доказана, поскольку фактические данные устанавливались с помощью специальных технических средств - автомобильных весов, наименование которых в материалах дела отсутствует и невозможно проверить их сертификацию и поверку. Кроме того, в материалах дела не имеется руководства по эксплуатации весового оборудования, из которого можно установить допустимую погрешность при взвешивании. Также ссылалось на отсутствие вины со стороны юридического лица, поскольку превышение нагрузки на ось выявлено в процессе перевозки.

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО "Рюсли" Швед Ю.П. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление должностного лица, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые приведены им в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что судья лишил юридическое лицо права на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении запроса в КГУ "Алтайавтодор" и об отложении судебного разбирательства до получения ответа на него. Кроме того, судом не рассмотрен по существу довод заявителя о необходимости снижения штрафа.

В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 10 ст. 12.21? КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 9 тонн - для односкатных колес, 10 тонн - для двухскатных колес.

На основании представленных доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 14 ноября 2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", ООО "Рюсли" погрузило товар (солод) в автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по результатам взвешивания которых выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,343 т. при допустимой нагрузке 10 т., в связи с чем лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществило погрузку груза в автомобиль с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21? КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2017 года "адрес"; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Морозова А.С. "адрес" Р; объяснением водителя Ульянова В.Н. от 15 ноября 2016 года; товарно-транспортной накладной от 14 ноября 2016 года; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 ноября 2016 года ***; расчетным листом от 15 ноября 2016 года; квитанцией от 15 ноября 2016 года; свидетельством о поверке *** весового оборудования - весов автомобильных "Автопост-10/2-20(4)" (заводской ***); свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической "Энкор Каучук РФ2-10025, 27060-04" (заводской ***); свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также письменными объяснением директора ООО "Рюсли" Шведа Ю.П.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Рюсли" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21? КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о весовом оборудовании, а именно его наименовании и руководстве по его эксплуатации, безосновательны, поскольку в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 ноября 2016 года *** в графе N 12 указано, что при взвешивании транспортного средства были использованы весы автомобильные "Автопост - 10/2-20(4)", заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительно до 13 октября 2017 года.

Кроме того, судья районного суда истребовала руководство по эксплуатации указанного весового оборудования, в котором имеются сведения о переделах допускаемой погрешности. При этом технические характеристики средства измерения и его пригодность к применению подтверждается свидетельством о поверке ***.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства возникло в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют. Напротив, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник объяснил, что ООО "Рюсли" было осуществлено лишь взвешивание общей массы автомобиля с грузом, взвешивание по осям не производилось в виду отсутствия оборудования, а груз был вне тары и каким-либо образом не закреплялся.

Утверждение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении прав ООО "Рюсли" на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении запроса в КГУ "Алтайавтодор" и об отложении судебного разбирательства до получения ответа на него, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку достоверные данные о прохождении транспортным средством весового контроля в г. Барнауле рассматриваемая жалоба не содержит и в судебное заседание судье краевого суда они также не представлены.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч. 3? ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку ООО "Рюсли" не представлено в материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица. К жалобе в Алтайский краевой суд данные доказательства также не приложены. В то же время административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21? КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Алтайского края Сидоренко П. Н. от 14 января 2017 года *** оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" Шведа Ю. П. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знаменщиков