Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-84/2017

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу Боркова Я. Н. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года по делу по жалобе Боркова Я. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску Панюкова В.И. от 11 января 2017 года, которым

Борков Я. Н., проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес",

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску Панюкова В.И. от 11 января 2017 года Борков Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Борков Я.Н. обратился с жалобой в Новоалтайский городской суд Алтайского края. В жалобе указал, что с постановлением он не согласен, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, на месте он не был согласен с совершенным им правонарушением, однако инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил, а вместо этого вынес на месте обжалуемое постановление с назначением наказания, в котором не указано место совершения административного правонарушения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску Панюкова В.И. от 11 января 2017 года в отношении Боркова Я.Н. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Боркова Я.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Борков Я.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку он правонарушение не совершал, наличие его подписи в соответствующей графе постановления, по его мнению, не свидетельствует о признании им своей вины и согласии с событием административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, что противоречит п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Борков Я.Н. не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что 11 января 2017 года в 15 часов 41 минуту Борков Я.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. Из оспариваемого постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску Панюкова В.И. от 11 января 2017 года, составленного на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, следует, что местом вынесения постановления и местом совершения административного правонарушения является "адрес". В связи с чем, судьёй обоснованно сделан вывод об установлении должностным лицом, вынесшим постановление по делу, места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке ст.29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что на месте составления постановления Борков Я.Н. согласился с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, о чём свидетельствуют его подпись в соответствующей графе. Доказательств иного Борковым Я.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Всем доводам жалобы Боркова Я.Н. судьёй районного суда при вынесении решения дана надлежащая оценка. Иных доводов жалоба не содержит.

Решение судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Боркова Я. Н. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева