Решение Алтайского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 21-899/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу представителя Охремчука Р. В. - Данилова Р. С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 июля 2016 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водоснабжающая компания" Субботиной Е. С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродина С.Н. от ДД.ММ.ГГ ***-ПВ/148/6/НС/4, которым

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская водоснабжающая компания", ИНН: 2224172673, ОГРН: 1152224001775, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая,2,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***-ПВ/148/6/НС/3, составленному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н., в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ с аппаратчиком общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК") химводоочистки Охремчук Л.Н., установлено, что причинами несчастного случая явились: ненадлежащий контроль за техническим состоянием зданий, сооружений, территорий - рифленые металлические листы, закрывающие технологический проем в производственном здании литер Б, в который упала Охремчук Л.Н., не закреплены должным образом от смещения, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.19 должностной инструкции главного инженера; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - ненадлежащим образом исполнено распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГ, нарушение пункта 1.1 Положения о цехе водобнабжения; недостатки в организации и проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте - работодателем не представлено журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, подтверждающих ознакомление о проведении инструктажей по охране труда, включающих в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредоносными производственными факторами в производственном здании литер Б, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, а именно, как передвигаться по технологическим проемам, закрытым металлическими листами, тем самым не подтверждено проведение внепланового инструктажа по охране труда по применению безопасных методов и приемов выполнения работ при нахождении пострадавшей в производственном здании литер Б, чем нарушен пункт 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ *** от ДД.ММ.ГГ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: Титов Ю.А. - главный инженер, который не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием зданий, сооружений, территорий, допустил эксплуатацию металлических листов, закрывающих технологический проем в производственном здании литер Б, в который упала Охремчук Л.Н., без закрепления должным образом от смещения, чем нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.19 должностной инструкции главного инженера; Казанин В.А. - старший мастер, нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда - не исполнил надлежащим образом распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГ, в нарушение пункта 1.10 Положения о цехе водоснабжения, не провел внеплановый инструктаж по охране труда по применению безопасных методов и приемов выполнения работ при нахождении пострадавшей в производственном здании литер Б, чем нарушил пункт 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ *** от ДД.ММ.ГГ.

Бездействие ООО "БВК" квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ООО "БВК" Субботина Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродина С.Н. от ДД.ММ.ГГ ***-ПВ/148/6/НС/4 отменено, производство по делу об административном право ...

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, представитель Охремчука Р.В. - Данилов Р.С. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что Охремчук Р.В. по данному делу об административном правонарушении должен быть признан потерпевшим, поскольку приходится сыном пострадавшей Охремчук Л.Н. В нарушение положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был привлечен к участию в деле.

Исходя из положений статей 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что копия решения от ДД.ММ.ГГ Охремчуку Р.В. не вручалась, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание Охремчук Р.В., его представитель Данилов Р.С. не явились. Представитель Данилов Р.С. извещен телефонограммой. Охремчуку Р.В. сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы направлено посредством телеграммы по адресу, указанному в жалобе. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Правила доставления телеграммы соблюдены.

При установленных обстоятельствах неявка в суд Охремчука Р.В., его представителя Данилова Р.С. не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО "БВК" Ликунову Н.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО "БВК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО "БВК" к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением производство по делу прекращено, то решение судьи, в том числе по доводам жалобы, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Охремчука Р. В. - Данилова Р. С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова