Решение Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 21-926/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева А. В. на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Грачева А. В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С.П. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Грачев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 12.8 км а/д "Мостовой переход через р. Обь в Барнауле", ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - движение транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,12 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (т.е. с превышением на 11,2 %) при перевозке тяжеловесного груза, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средства является Грачев А.В., действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грачев А.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении Грачева В.В. на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ. Подтверждением того, что автомобилем управлял именно Грачев В.В., является также транспортная накладная, где в качестве перевозчика указан Грачев В.В.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Грачев А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы судьей послужило лишь непредставление Грачевым А.В. оригиналов документов, однако оценка данным документам по существу не дана. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Грачева А.В., которые должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание защитник Грачева А.В. - Антонов В.Г. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Грачева А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в вину Грачева А.В. вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось на 11,2 %. Административное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки.

В жалобе, поданной в районный суд, Грачев А.В. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель Грачев В.В. на основании договора аренды, заключенного с собственником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что Грачев А.В. не представил достаточных доказательств данного обстоятельства.

Вместе с тем к жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Грачевым А.В. приложены договор аренды транспортного средства - автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак Н031ТР42, от ДД.ММ.ГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГ между собственником Грачевым А.В. (арендодатель) и Грачевым В.В. (арендатор); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что от ООО "Торговый дом "Вика" принят к перевозке груз согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, для перевозки груза использовалось транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Н031ТР 42, водитель Грачев В.В., груз доставлен ДД.ММ.ГГ в "адрес"; товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела судьей Алтайского краевого суда Грачевым А.В. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ***, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Грачева В.В. (срок страхования: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также документы, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ Грачев А.В., исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза на автомобиле Hino 500, государственный регистрационный знак О268ЕК 142, из "адрес" в р. "адрес", Калтанский угольный разрез.

ООО "Торговый дом "Вика" представлены заверенные копии товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, акта *** от ДД.ММ.ГГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту "адрес" - "адрес", поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водителем транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза для ООО "Торговый дом "Вика" являлся Грачев В.В., для перевозки груза предоставлено транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Н031ТР 42.

Грачев В.В. был допрошен судьей Алтайского краевого суда в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что за рулем транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак Н 031 ТР 42, ДД.ММ.ГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством, находился именно он. ДД.ММ.ГГ им был доставлен груз из Кемерово в "адрес", в этот же день, загрузившись в "адрес", он выехал в "адрес".

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении Грачева А.В. не находилось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Грачева А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Грачева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С.П. от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева А. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова