Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кавуновой В.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абрамова В. Н.- Соломатина Е. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года

по делу по иску Абрамова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в "адрес" в "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "УправДом".

В ДД.ММ.ГГ года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ***., также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того, Абрамов В.Н обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УК "УправДом" компенсации морального вреда в сумме *** руб. в связи с некачественным предоставлением услуги по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГ года, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.08.2016 гражданские дела *** и *** объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "УправДом" в пользу Абрамова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы - *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соломатин Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушение, которое подвергало опасности жизнь и здоровье потребителя. Также оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что уменьшение размера расходов не может быть произвольным, суду следовало учитывать сложность дела, сложившиеся на рынке цены. При этом ссылается на судебную практику по иным делам. Полагает незаконным решение, изготовленное помощником судьи.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абрамов В.Н. зарегистрирован и проживает в "адрес" в "адрес".

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая компания "УправДом".

Услуга "горячее водоснабжение", предоставленная ООО "Управляющая компания "УправДом" в августе и в ДД.ММ.ГГ года потребителю Абрамову В.Н., не отвечала установленным требованиям по качеству.

Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" Алтайского края температура горячей воды в спорные периоды не превышала минимального предела в 60 градусов Цельсия.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора, под которой понимаются краны, смесители, требованиям законодательства о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в силу которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Аналогичные требования закреплены в п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Как следует из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. Цельсия в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. Цельсия - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. Цельсия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее оказание ответчиком услуги по горячему водоснабжению, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера денежной компенсации морального вреда и размера расходов на оплату юридических услуг, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере 1 000 руб. за каждый период завышенной, в связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в общем размере *** руб.

Вопреки доводам жалобы, размер присужденной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам нарушения прав потребителя, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, вины ответчика, а потому не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по *** руб. по каждому договору.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по *** руб. по каждому договору является явно чрезмерной, тогда как сумма, определенная судом в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон, объему проделанной представителем работы - составлению исковых заявлений, участие в одном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГ), продолжительность которого составила 20 минут, и консультация.

Несогласие стороны с размером присужденной суммы основанием для определения ее в ином размере не является.

Судебная практика по иным делам не является основанием для отмены или изменения решения суда и определения присужденных сумм в ином размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ГПК РФ в ходе рассмотрения дела и при принятии судом решения допущено не было. Обжалуемое решение принято председательствующим по делу судьей, подписавшей как мотивированное решение, так и его резолютивную часть, которая была оглашена непосредственно в судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон.

Поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, суд первой инстанции не допустил, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленных обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Е. Ю.- представителя истца Абрамова В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Вейсгейм

Судьи: А.В. Арбачакова

В.В. Кавунова