Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.,

при секретаре Савищевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власова О. В.

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мироновой Т. Г. к Власову О. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками "адрес" в "адрес" Алтайского края являются Миронова Т. Г. и ее супруг Миронов Н. И.

Собственником "адрес" этого же дома является Власов О. В.,, возведший в нарушение технических условий и норм, в отсутствии соответствующего разрешения, пристрой к дому, в результате чего вода с крыши дома в летнее время льется под фундамент "адрес", собственниками которой являются Мироновы, а в зимнее время уровень снега достигает уровня стекол, что способствует разрушению фундамента.

При изложенных обстоятельствах Миронова Т. Г. обратилась с иском к Власову О. В. о признании действий незаконными и возложении обязанности привести жилой в первоначальное положение.

В суде первой инстанции истец, поддерживая заявленные требования, так указала, что возведенный ответчиком пристрой не соответствует требованиям пожарной безопасности, та как расстояние между строениями составляет менее минимально допустимого - 6 м., крыша пристроя расположена на уровне электропроводов, идущих от линии электропередач к дому, которые при ветре бьются о крышу, что способствует образованию искр и как следствие - возникновению пожара. Кроме того, на возведенном ответчиком пристрои зимой скапливается снег, который после подтаивания частично обрушается на ее (истца) приусадебный участок, в связи с чем, талые воды подтапливают фундамент, что приводит к его разрушению, а скопившейся около пристроя снег, доходящий до уровня окна кухни, при таянии приводит к разрушению стены дома. Возведение пристроя влечет также затемнение участка, что препятствует ведению личного подсобного хозяйства, выращиванию сельскохозяйственных культур, затемнению кухонного окна.

Ответчик Власов О. Н., не оспаривая факт возведения пристроя на границе земельных участков, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие возражений со стороны истца при его строении.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мироновой Т. Г. удовлетворены.

На Власова О. В. возложена обязанность в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, привести жилой "адрес" по ул. октябрьская в "адрес" Алтайского края в первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств самовольного пристроя, возведенного к существующему пристрою Литер А со стороны земельного участка "адрес", площадью по наружному обмеру "данные изъяты" который не указан в техническом паспорте на жилое помещение.

С Власова О. В. в пользу Мироновой Т. Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт самовольного возведения спорного пристроя, ответчик указал, что данный пристрой возведен более 20 лет назад, его реконструкция была проведена более 10 лет назад, при этом истец каких- либо возражений не высказывала.

Наличие пристроя на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствует целевому назначению участка.

Проведенной по делу экспертизой установлен факт нахождения пристроя в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом установленное экспертом нарушение строительных норм, а именно расположение на расстоянии 0,1 м. до границы участка истца, не влияет на возможность использования ею земельного участка, поскольку исключение возможности обслуживания правой боковой стены со стороны "адрес" без захода на земельный участок данной квартиры, является мнением эксперта, с чем не согласен податель жалобы, указывающий на то, что протяжении более 10 лет он производит обслуживание пристроя без захода на земельный участок истца.

Обращаясь в суд, истец указала на нарушение ее прав тем, что поступающая вода с водостока разрушает фундамент ее дома, вместе с тем, экспертиом установлено, что уклон крыши пристроя и желоб водоотведения не направлены в сторону "адрес", что не свидетельствует о нарушении прав Мироновой Т. Г. Негативных влияний на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого "адрес" в "адрес", а также угрозы здоровью граждан при возведении спорного пристроя не выявлено. Нарушений противопожарных норм в расположении пристроя также не выявлено, его расположение до главного фасада соответствует установленным нормативам. Доказательств, свидетельствующих о разрушении фундамента дома истца, при рассмотрении дела не представлено.

Вывод суда о нарушении прав истца не мотивирован. Вопрос о нарушении инсоляции земельного участка истца не являлся предметом экспертного исследования, допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о скоплении снега на участке истца, выводы суда в данной части, податель жалобы, полагает не обоснованными.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Власова О. В. - Левицкая С. В., поддерживая доводы, изложенные в жалобе, просила об отмене решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что пристрой к "адрес" в "адрес" выполнен ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил, поскольку расположен на рассмотрении 0, 1 м. до границы "адрес" этого же дома, принадлежащей по праву собственности Мироновой Т. Г., что является нарушением п.4.15 "Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края", руководствуясь ст. ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что возведенный ответчиком пристрой препятствует истцу в реализации ее прав, создает затемнение на ее земельный участок, препятствует доступу дневного света в кухонное окно, в зимнее время способствует скоплению снега на приусадебном участке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Обращаясь в суд, истец, в качестве оснований заявленных требований указывая на нарушения ее прав при возведении ответчиком пристроя, ссылалась на то, что в результате попадания воды, льющегося с водостока пристроя, происходит разрушение фундомента дома.

Проверяя данные доводы истца, судом назначалось проведение судебной строительно - технической экспертизы, заключением которой установлено, что возведенный ответчиком пристрой находится до границы с земельным участком "адрес", собственником которой является Миронова Т. Г., на расстоянии 0,1 м., то есть фактически расположен на границе земельного участка указанной квартиры, что является нарушением п.5.15 "Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края" и исключает возможность обслуживание правой боковой стены пристроя со стороны "адрес" без захода на земельный участок данной квартиры, что может привести к нарушению прав истца.

Негативных влияний на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого "адрес" в "адрес", а также угрозы здоровью и жизни граждан при возведении спорного пристроя экспертом не выявлено.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, также следует, что уклон крыши пристроя и желоб водоотведения не направлены в сторону "адрес" в "адрес" (л. д. 80), при этом ситуация, связанная с возведением спорного (исследуемого пристроя) с противопожарными расстояниями между исследуемым домом (квартирами *** и ***) и рядом расположенными зданиями и сооружениями не изменилась, в связи с чем, экспертом не установлено нарушений противопожарных норм в расположении пристроя (л. д. 84).

Исходя из установленных заключением экспертиз нарушений, допущенных при возведении спорных строений, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственных постройки ответчика, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Выводы экспертиз сторонами не оспорены.

Иных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав, наличие угрозы жизни и здоровью, а также, подтверждающих разрушение фундамента дома, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь истца в суде первой инстанции на то, что возведенный ответчиком пристрой влияет на уровень инсоляции как земельного участка, так приводит к затемнению окна кухни, способствует скоплению снега, поддтивание которого приводит к намоканию стены дома и разрушению фундамента, является не состоятельной, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела представлено не было

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового - об отказе Мироновой Т. Н. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять новое решение, которым Мироновой Т. Г. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: