Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Силко В. В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2016 года по иску Гурбы А. И., Гурба О. В. к Роскошанской Я. О. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гурба А.И. и Гурба О.В. обратились в суд с иском к Роскошанской Я.О. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и снятии обременения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами, действующими через представителя по доверенности Борисову Н.С., и Роскошанской Я.О. был заключен договор купли-продажи, по которому они приобрели за *** рублей у ответчика комнату, общей площадью 15 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" (комната 3). ДД.ММ.ГГ за истцами в равных долях было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, а также зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцы передали ответчику *** руб. до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства истцы обязались передать ответчику в срок до ДД.ММ.ГГ. Истцы передали ответчику ДД.ММ.ГГ еще *** руб. в качестве расчета за комнату, что подтверждается распиской ответчика, а

В соответствииВ ДД.ММ.ГГ перечислили денежные средства в размере *** руб. на лицевой счет ответчика в ПАО Сбербанк России за счет средств материнского капитала. С ДД.ММ.ГГ представитель истцов Борисова Н.С. по поручению истцов неоднократно просила ответчика получить от нее денежные средства в размере *** руб. в качестве окончательного расчета за приобретенную истцами квартиру, снять обременение с недвижимого имущества, а также сняться с регистрационного учета и передать комнату по акту приема-передачи истцам, данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Истцы оплатили задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере *** руб., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства Роскошанской Я.О. перед третьими лицами были погашены истцами, которые не получили за это никакого встречного исполнения. Кроме того, истцы приобретали указанную комнату для сдачи ее в аренду. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истцы не смогли использовать свое имущество по назначению, в результате этого понесли убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб., из расчета *** руб.- стоимость арендной платы за 8 месяцев. Также, ДД.ММ.ГГ ответчиком в целях реализации спорного жилья был заключен договор на оказание риэлтерских услуг с ООО "СЛ", согласно которому она обязалась оплатить *** руб. агентству за услуги по продаже недвижимости после подписания договора купли-продажи с покупателем недвижимости и сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Ответчица свои обязательства перед ООО "СЛ" не исполнила. ДД.ММ.ГГ ООО "СЛ" заключило с Гурбой А.И. договор уступки права требования указанного долга с ответчика в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ ответчик была уведомлена о заключении данного соглашения с Гурбой А.И. Таким образом, в настоящее время задолженность истцов перед ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет *** руб., а задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. Поскольку указанные требования являются однородными, истец на основании ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке зачел их, направив соответствующее заявление ответчику ДД.ММ.ГГ. Учитывая тот факт, что у ответчика имеется перед истцами задолженность, возникшая как неосновательное обогащение в размере *** руб., а также обязанность возместить истцам убытки в размере *** руб., истцы считали, что при взыскании с ответчика в полном объеме неосновательного обогащения и убытков, истцы полностью погасят перед ответчиком свою задолженность по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем прекратится их основное обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Роскошанской Я.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., снять обременение (ипотеку в силу в закона) с комнаты, находящейся по адресу: "адрес", комната 3, в связи с прекращением основного обязательства по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.11.2016 заявленные Гурба О.В. и Гурбой А.И. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Силко В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, указывая, что до момента подписания договора купли-продажи комнаты истцы оплатили долги по коммунальным платежам ответчика в сумме *** руб. Оплата задолженности по коммунальным платежам не входит в обязанность нового собственника недвижимости. ЖЭУ не выдает выписки из домовой книги и лицевого счета, необходимые для осуществления сделки купли-продажи квартиры. Ответчик при подписании договора достоверно знала, что самостоятельно коммунальные платежи не выплачивала. В остальной части решение не оспаривается.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения мотивированны тем, что истцами понесены расходы по оплате коммунальных платежей во исполнение обязательств ответчика Роскошанской Я.О. перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Роскошанской Я.О. (продавец) и Гурбой А.И., Гурба О.В. (покупатели), действующими через представителя по доверенности Борисову Н.С., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доле каждому) комнату "адрес", общей площадью 15 кв.м за *** руб.

Из содержания договора купли-продажи не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об обязанности покупателей Гурбы А.И. и Гурба О.В. внести за ответчика Роскошанскую Я.О. платежи за коммунальные услуги и электроэнергию, возникшие до заключения договора. Более того, в п.6 указанного договора отражено, что на момент заключения настоящего договора продавец не имеет задолженности по коммунальным платежам за комнату. В случае обнаружения в дальнейшем каких-либо задолженностей по коммунальным платежам, продавец обязан оплатить их за свой счет.

Право собственности истцов на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Выводы суда об отсутствии у истцов обязанности по оплате коммунальных платежей до момента приобретения спорной комнаты в собственность являются обоснованными.

Согласно представленным материалам, в качестве доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, истцами представлены незаверенные копии квитанций (от ДД.ММ.ГГ на *** руб., от ДД.ММ.ГГ- на *** руб.; от ДД.ММ.ГГ- на *** (за ДД.ММ.ГГ.); *** (за ДД.ММ.ГГ.); *** (за ДД.ММ.ГГ.), *** (за ДД.ММ.ГГ.) рублей; от ДД.ММ.ГГ на *** руб.), в которых в качестве плательщика указана Роскошанская О.В., в графе подпись плательщика имеется подпись "Борисова".

При этом, доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату коммунальных платежей за ответчика были понесены истцами, представленные материалы не содержат.

Кроме того, из приложенных к иску копий квитанций усматривается, что часть платежей произведены за период, когда спорная комната уже была зарегистрирована на праве собственности за истцами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Силко В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова