Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емельянова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2016г.

по делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ячеистого бетона", Емельянову А. А.ичу, Емельянову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) (ПАО "Росбанк") (кредитор) и ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" (заемщик) заключен кредитный договор N ***, на "данные изъяты" годовых, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п.10.1 кредитного договора).

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату начисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п.12.1 договора включительно.

Согласно п.9.1 кредитного договора кредитор имеет право на досрочное истребование кредита, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

Кредит предоставляется на следующие цели: приобретение здания машино-компрессорной станции *** литер А, общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** по договору купли-продажи здания с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенного между заемщиком (покупателем) и ООО "МЕГА-Н" (продавцом) (п.1.2 кредитного договора).

Факт предоставления истцом заёмщику ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается лицевым счетом (л.д.22-119.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (в соответствии с п.2.2 кредитного договора), ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росбанк" и Емельяновым А.А., Емельяновым В.А. заключены договоры поручительства N *** (условия которых идентичны), согласно п.п.1.1, 1.3 которых поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГ между ООО "МЕГА-Н" (продавец) и ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с использованием кредитных средств, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание машино-компрессорной станции *** литер А, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (л.д.15-16).

Отчуждаемое по договору здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты", принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ, заключенного сроком на 10 лет, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. К покупателю по договору переходит право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст.64.2 и ст.69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю, здание и право аренды земельного участка считаются находящимися в залоге у ПАО "Росбанк".

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк,) обратилось с иском к ООО "Алтайский завод ячеистого бетона", Емельянову А.А., Емельянову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе по основному долгу - "данные изъяты" за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ включительно (день вступления решения суда в законную силу).

Также просило расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" и ПАО "Росбанк", обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание машино-компрессорной станции *** литер А, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика "данные изъяты" х 80 %), а также на земельный участок на котором расположено заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты", определив способ и порядок реализации заложенного имущества, путем продажи его с публичных торгов.

Кроме того, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредиту составила "данные изъяты"

Поскольку требование банка от ДД.ММ.ГГ о расторжении кредитного договора было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, расторжение кредитного договора должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ, выполненного ЗАО "Бизнес-эксперт", рыночная стоимость здания машино-компрессорной станции *** литер А, общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2016г. кредитный договор от 07 ноября 2012 года расторгнут.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу - "данные изъяты", а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму не выплаченного основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ячеистого бетона" - здание машино-компрессорной станции *** литер А, общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Емельянов А.А ... Просил об отмене решения суда и отказе в иске, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства.

В качестве оснований к отмене решения указал, на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Также ссылался на ничтожность договора поручительства, поскольку в противоречии с требованиям ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата Емельянова А.А. - директора ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" составляла "данные изъяты" и при размере долговых обязательств на момент заключения договора "данные изъяты"., не могла обеспечить исполнение обязательств поручителя.

Таким образом, в момент заключения договора стороны договора знали о невозможности поручителя в полном объеме выполнить свои обязательства, а потому договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку договор заключен в неблагоприятных условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. При условии накапливающейся задолженности заемщика ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" и его неспособности удовлетворить требования банка, совершение сделок поручительства свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что требования процессуального законодательства относительно уведомления ответчика выполнены судом, решение постановленов соответствии с материальным законом, оснований к отмене решения нет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Емельянова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) (ПАО "Росбанк") (кредитор) и ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" (заемщик) заключен кредитный договор NMSI-R80-WJ0S-0082, на "данные изъяты" рублей под 15,5% годовых, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п.10.1 кредитного договора), неустойка (пени) определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Предусмотрено право на досрочное истребование кредита, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства( п.9.1).

Разрешая требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, суд правильно применил материальный закон, установилсумму задолженности, дал оценку невозможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда сторонами не оспаривается по иным, кроме процессуальных доводов, основаниям.

Не оспаривается судебное решение и в части расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, определении способа реализации имущества и об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчиком- поручителем не оспаривается размер и порядок взыскания, выражается несогласие в части привлечения его к солидарной ответственности по денежному обязательству в рамках договора поручительства.

Разрешая спор в этой части, суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (в соответствии с п.2.2 кредитного договора), ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росбанк" и Емельяновым А.А., Емельяновым В.А. заключены договоры поручительства N ***, (условия которых идентичны), согласно п.п.1.1, 1.3 которых поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12, 13-14).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм основного долга, процентов и неустойки с поручителя Емельянова А.А., ссылаясь на факт заключения им договора поручительства.

Указанный вывод суда соответствует закону.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем( ст.361 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 363 п.1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения и условия договора поручительства подтверждаются доказательствами, а именно договором поручительства от ДД.ММ.ГГ с Емельяновым А.А. NMSI-R80-WJ0S-0082/Р1(л.д.11-12).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства по тем основаниям, что размер заработка поручителя не соотносим с размером обеспеченного поручительства обязательства судебной коллегией не принимается, как не основанный на законе.

Законодатель не установилусловий, при которых размер заработка поручителя может быть признан незначительным и послужить основанием для оспаривания условий договора. В настоящем деле установлено, что поручительство Емельянова А.А. было одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с поручительством Емельянова В.А. и залогом имущества, рыночная стоимость которого на момент заключения договора превышала сумму долга, и начальная продажная цена которого, значительно превышает общую сумму взыскания.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел со стороны займодавца злоупотребления правом. Доводы жалобы в этой части явно надуманы и бездоказательны. Требований о признании договора недействительным по основаниям оспоримости ответчиком не заявлялось.

Довод о том, что при условии накапливающейся задолженности заемщика ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" и его неспособности удовлетворить требования банка, совершение сделок поручительства свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя противоречит материалам дела.

Договор кредитования и договоры поручительства заключены в один день ДД.ММ.ГГ, потому доводы о "накапливающейся задолженности заемщика" очевидно надуманы.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика, указанное в кредитном договоре, совпадает с местом его регистрации по данным УФМС и находится в "адрес"..

Именно по этому адресу ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, с направлением искового материала, копий судебных актов, судебных извещений. Так, корреспонденция направлялась ответчику ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при этом каждый раз, после неоднократных попыток вручения, возвращалась в суд с пометкой об истечении срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд предпринял исчерпывающие меры по своевременному направлению в адрес ответчика судебных извещений. Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения считается фактом получения такой корреспонденции ответчиком.

Доводы о невозможности получения почтовой корреспонденции не принимаются судебной коллегией и расцениваются как попытка ввести судебную коллегию в заблуждение

Из приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии командировочного удостоверения (л.д.136) следует, что Емельянов А. А.ич командируется ОАО "НПО "Волго" в "адрес" для работы по контракту в АО "ГПТП "Гранит" на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ). При этом доказательства работы ответчика у указанного работодателя отсутствуют, копия командировочного удостоверения не заверена работодателем.

На обратной стороне того же листа имеется ксерокопия части командировочного удостоверения о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения с отметкой о прибытии некого лица в "адрес" в войсковую часть ДД.ММ.ГГ и выбытии из "адрес" ДД.ММ.ГГ. Указанные части имеют расхождения в периоде пребывания, в наименовании пункта назначения, и не могут быть соотнесены друг с другом.

Таким образом, приведенные доказательства не подтверждают уважительности причин неполучения ответчиком судебного извещения, не опровергают выводов суда об уклонении от ее получения, а следовательно, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Емельянова А.А. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи