Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шендрикова А. А.овича, Косьяновой Т. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года

по делу по иску Бобровой Т. Н. к Шендрикову А. А.овичу, Косьяновой Т. И. об установлении факта принятия наследства, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.Н. обратилась с иском к Шендрикову А.А., Касьяновой Т.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Боброва Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. и Шендриковым А.А., применении последствий недействительности договора; признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. и Косьяновой Т.И.

В обоснование исковых требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день смерти) состояла в браке с Бобровым Д.В. Наследниками первой очереди Боброва Д.В. являются: Боброва Т.Н. (жена), Бобров Е.Д. (сын), Лёзина В.А. (мать). ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. (продавец) и Шендриковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. (продавец) и Косьяновой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ Бобров Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни Бобров Д.В. обращался с иском к Шендрикову А.А. и Косьяновой Т.И. о признании оспариваемых договоров купли-продажи квартиры (доли в праве собственности на квартиру) недействительными. Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Боброва Д.В. к Шендрикову А.А., Косьяновой Т.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными прекращено в связи со смертью истца. Боброва Т.Н. фактически приняла наследство умершего Боброва Д.В.: забрала личные вещи, мебель, ноутбук, сотовый телефон, постельное белье и другие предметы домашнего обихода, принадлежащие наследодателю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года исковые требования Бобровой Т.Н. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Бобровой Т.Н. после смерти супруга Боброва Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бобровым Д.В. и Шендриковым А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. и Косьяновой Т.И.

Применены последствия недействительности сделок купли-продажи путем возвращения стороны в первоначальное положение: прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Шендрикова А.А. и Косьяновой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указанная квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Боброва Д.В., умершего ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с Шендрикова А.А. и Косьяновой Т.И. в пользу Бобровой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Взыскана с Шендрикова А.А. и Косьяновой Т.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты", в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Косьянова Т.И. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе нахождение у истицы личных вещей умершего Боброва Д.В. не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Бобровой Т.Н. пропущен предусмотренный законодательством срок принятия наследства, который восстановлен не был.

В материалы не дела не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о неспособности Боброва Д.В. понимать значение своих действий в момент заключения договора-купли-продажи.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Бобров Д.В. являлся учредителем ООО "Алтайская металлообрабатывающая компания", в 2014 году заключал договоры, направленные на приобретение долей в уставном капитале указанного общества, кроме того наследодатель являлся учредителем и директором ООО "Торговый дом "Гарант", которое зарегистрировано в августе 2013 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов.

Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, несостоятельны. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Шендрикова А.А. о признании Боброва Д.В., Бобровой Т.Н., Боброва Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении. Боброва Т.Н. участвовала при рассмотрении спора по существу и знала о заключенном ДД.ММ.ГГ договоре купли-продажи спорной квартиры, соответственно срок исковой давности, начавшийся ДД.ММ.ГГ, истек ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушен баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Шендриков А.А. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Косьяновой Т.И.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Боброва Т.Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шендриков А.А., представитель ответчика Шендрикова А.А. - Гришечкин В.Н., представитель ответчика Косьяновой Т.И. - Сафронов А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Истец Боброва Т.Н., представитель истца Бобровой Т.Н. - Кузуб Л.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Россицйской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 указанного Кодекса.

Исходя из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. и Курчатовой Т.Н. зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Боброва (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ Бобров Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. (продавец) и Шендриковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 11 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме "данные изъяты". Окончательный расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Бобров Д.В. получил от Шендрикова А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" за проданную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.99).

ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. (продавец) и Касьяновой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.100-101).

В соответствии с п. 10 договора продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", является общей долевой собственностью Шендрикова А.А. (1/2 доля), Касьяновой Т.И. (1/2 доля) (л.д. 82).

Бобров Д.В. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску Боброва Д.В. к Шендрикову А.А., Касьяновой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (1/2 доли в праве собственности на квартиру), расположенной по адресу: "адрес"21, заключенных ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. и Шендриковым А.А., ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. и Косьяновой Т.И.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Бийского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Боброва Д.В. не заводилось (л.д.70).

Устанавливая факт принятия Бобровой Т.Н. наследства, открывшегося после смерти Боброва Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица в течении шести месяцев с момента открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Боброва Т.Н. до истечения предусмотренного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратилась к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга Боброва Д.В.

Постановлением нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бобровой Т.Н. отказано в заведении наследственного дела после смерти Боброва Д.В., поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о проживании умершего в г.Бийске Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года удовлетворено заявление Бобровой Т.Н. об установлении места открытия наследства после смерти Боброва Д.В. Место открытия наследства после смерти Боброва Д.В. установлено по адресу: "адрес".

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт совершения Бобровой Т.Н. как наследником Боброва Д.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, заключающихся, в частности, в обращении к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный на то срок, обращении с заявлением об установлении места открытия наследства, постольку у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об установлении факт принятия наследства, открывшегося после смерти Боброва Д.В.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. и Шендриковым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора Бобров Д.В. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений. Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К.".

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, Бобров Д.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, а также подписания расписки от ДД.ММ.ГГ страдал синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хроническим алкоголизмом), что подтверждается материалами дела, мед.документацией о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, повышении уровня толерантности к алкоголю, сформировавшемся абстинентном синдроме, поведенческих и психотических расстройствах, волевых нарушениях, снижении социального статуса, семейной и трудовой неустроенности, а также сомато-неврологическими изменениями в виде алкогольной энцефалопатии и полинейропатии нижних конечностей, что также подтверждает наличие хронического алкоголизма. На исследуемый период объективных данных, указывающих достоверно на наличие у Боброва Д.В. абстинентного либо запойного состояния на период сделки нет. Показания свидетелей по делу носят неоднозначный характер. Вместе с тем, хронический алкоголизм сопровождается утратой количественного и ситуационного контроля, использованием любого повода для возобновления пьянства, поэтому наличие запойного состояния у Боброва Д.В. высоковероятно. Бобров Д.В. совершил сделку с малознакомым человеком, не советуясь с родственниками перед оформлением сделки, занимая пассивную тактику поведения в юридически значимый период (привезли ... , сказали подпиши ... ), не вникая в ее правовые последствия. Что также подтверждают показания самого Боброва Д.В. о его способности понимать лишь формальную (внешнюю) сторону юридически значимого события (описание совершенных действий), но без внутреннего осмысления сути происходящих событий (оценки рисков, прогноза социальных и юридических последствий, оценки степени личной выгодности сделки, учета интересов всех заинтересованных сторон). Учитывая отсутствие объективных данных, неоднозначность свидетельских показаний комиссия приходит к заключению, что Бобров Д.В. с большей долей вероятности на период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, а также подписания расписки от ДД.ММ.ГГ находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из психологического анализа представленных материалов дела возможно предположить, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГ и расписки в получении денежных средств у Боброва Д.В. имелась личностная деградация и интеллектуальное снижение, выражающиеся в нарушении когнитивных способностей, эмоционально-волевых функций, с глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций, которые оказали влияние на его свободное волеизъявление.

Указанное заключение комиссии эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, являющиеся врачами высшей категории, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Заключение является ясным и полным, мотивированным, изложено в понятных формулировках. Заключение содержит описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, у суда, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, отсутствовали основания для вызова экспертов в судебное заседание.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нахождении Боброва Д.В. в момент заключения сделки в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основан на результатах оценки иных доказательств, в частности, показаний свидетеля Куракина А.А., пояснившего, что Бобров Д.В. последнее время около двух лет был трезв только в утреннее время, в остальное время находился в алкогольном опьянении, если был пьян, то не помнил что происходило час назад (л.д. 118), а также пояснениях третьего лица Лезиной В.А., являющейся матерью Боброва Д.В., согласно которым ее сын злоупотреблял спиртными напитками на протяжении 5-6 лет, намерения продавать квартиру никогда не имел (л.д. 192 оборот).

Также судом первой инстанции исследованы материалы дела по иску Боброва Д.В. к Шендрикову А.А., Касьяновой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ( ***).

Доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих неспособность Боброва Д.В. понимать значение своих действий в момент заключения договора купли-продажи, признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные по своему существу на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Бобровой Т.Н. предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правомерно признан необоснованным.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления,

полагает необходимым отметить, что Бобров Д.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску Шендрикова А.А. о признании Боброва Д.В., Бобровой Т.Н., Боброва Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением, ДД.ММ.ГГ и ознакомился с ними ДД.ММ.ГГ. Сведения о том, что до указанного момента Боброву Д.В. было известно о существе спора отсутствуют.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. и Шендриковым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с наследников Боброва Д.В. в пользу Шендрикова А.А. указанных в договоре купли-продажи денежных средств отсутствую.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Бобров Д.В. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Бобровым Д.В. ответчику Шендрикову А.А. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с получением Бобровым Д.В. денежных средств. В этой связи расписка о получении денежных средств, а также п. 11 договора купли-продажи не могут служить подтверждением получения наследодателем соответствующих денежных средств. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Шендриковым А.А. Боброву Д.В. денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. и Косьяновой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что недействительность договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Бобровым Д.В. и Шендриковым А.А., влечет недействительность и последующего договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснил, что гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Шендрикову А.А., затем право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру по возмездной сделке перешло к Косьяновой Т.И., постольку защита прав истца (в части возвращения в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, перешедшую к Косьяновой Т.И.), при наличии соответствующих оснований, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ само по себе, находится за пределами правового интереса истца, в связи с чем постановленное решение в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А.А. и Косьяновой Т.И. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, из обстоятельств дела и существа заявленных требований следует, что волеизъявление Бобровой Т.Н. при обращении с настоящим иском направленно именно на возвращение в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"21.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как верно указано судом первой инстанции, недействительность сделки, предусмотренной п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воли лица.

Соответственно имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, имеются правовые основания для прекращения права общей долевой собственности Шендрикова А.А. и Косьянова Т.И. на спорную квартиру, а также включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Боброва Д.В.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Шендрикова А. А.овича, Косьяновой Т. И. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Шендриковым А. А.овичем и Косьяновой Т. И. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац 5 резолютивной части решения Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года изложить в следующей редакции:

"Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Шендрикова А. А.овича и Косьяновой Т. И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Боброва Д. В., умершего ДД.ММ.ГГ".

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: