Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финанасов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года
по делу по иску Фефелова А. Н. к МУ МВД России "Бийское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефелов А.Н. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Бийское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с МУ МВД России "Бийское", Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фефелова А. Н. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование требований указывая на то, что согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Фефелов А.Н., ДД.ММ.ГГ в 19 час. 05 мин. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** в "адрес", двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Был остановлен у "адрес" в "адрес".
Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Фефелов А.Н. был привлечен к административной ответственности с лишением право управления сроком на 1,5 года и штрафом в виде 30 тысяч рублей.
Не согласившись с вышеуказанным, постановление было обжаловано в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ была подана надзорная жалоба, по результатам надзорного производства, постановление мирового судьи судебного участка ***, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н., привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.
ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фефелова А.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно договорам об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей. Данные расходы Фефеловым А.Н. фактически понесены, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (составление апелляционной жалобы и представительство в Бийском городском суде по жалобе), расходы понесены, согласно квитанции ДД.ММ.ГГ за ***; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (составление надзорной жалобы), расходы понесены, согласно квитанции ДД.ММ.ГГ за ***; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, расходы понесены фактически, согласно квитанции ДД.ММ.ГГ за ***.
Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается материалами административного дела в отношении Фефелова А.Н., возбужденного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст.ст. 16, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** расходы подлежат возмещению, поскольку производство по делу в отношении Фефелова А.Н. было прекращено.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимала участие защитник Фефелова А.Н. ФИО1, действовавшая на основании доверенности. Защитник участвовала в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела, в составлении жалобы в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в составлении надзорной жалобы. В судебных заседаниях первой инстанции после отмены постановления в надзорном порядке.
В силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Материальный ущерб, причиненный Фефелову А.Н. подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку ущерб вызван самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то есть производство было возбуждено не обоснованно.
Учитывая объем оказанных юридических услуг защитником, исходя из объема проделанной защитником ФИО1 работы, времени, затраченного на участие в деле об административном правонарушении, в том числе, участие в судебных заседаниях, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, полагает заявленная сумма является разумной и обоснованной.
В судебном заседании истец Фефелов А.Н., его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили, что в сумму "данные изъяты" рублей также входит сумма в размере "данные изъяты" рублей за участие в настоящем деле по взысканию убытков, составление искового заявления, по квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Фефелова А. Н. взысканы убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебные расходы на представителя, в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части требований Фефелову А. Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финанасов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что размер заявленной суммы является завышенным, не отвечает требованиям разумности, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат, не сопряжена с наличием специальных познаний по делу, истцом не представлен акт оказанных услуг, степень участия представителя не была полно исследована.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финанасов Российской Федерации Ошкукова М.А. просила решение суда изменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Фефелов А.Н. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем ГАЗ 531201, государственный регистрационный знак Н984 СА 22 в "адрес", и двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД. Был остановлен у "адрес" в "адрес" инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД " "данные изъяты"".
Для освидетельствования на предмет опьянения истец был доставлен в КГБУЗ "Наркологический диспансер, "адрес"". По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в котором было указано, что в отношении истца установлено состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования в отношении Фефелова А.Н. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД "России Бийское" был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Фефелов А.Н. был привлечен к административной ответственности с лишением право управления сроком на 1,5 года и штрафом в виде 30 тысяч рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановление было обжаловано в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ была подана надзорная жалоба, по результатом надзорного производства постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н., привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, ответств
