Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финанасов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года

по делу по иску Фефелова А. Н. к МУ МВД России "Бийское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.Н. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Бийское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с МУ МВД России "Бийское", Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фефелова А. Н. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указывая на то, что согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Фефелов А.Н., ДД.ММ.ГГ в 19 час. 05 мин. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** в "адрес", двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Был остановлен у "адрес" в "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Фефелов А.Н. был привлечен к административной ответственности с лишением право управления сроком на 1,5 года и штрафом в виде 30 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным, постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ была подана надзорная жалоба, по результатам надзорного производства, постановление мирового судьи судебного участка ***, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н., привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фефелова А.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно договорам об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей. Данные расходы Фефеловым А.Н. фактически понесены, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (составление апелляционной жалобы и представительство в Бийском городском суде по жалобе), расходы понесены, согласно квитанции ДД.ММ.ГГ за ***; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (составление надзорной жалобы), расходы понесены, согласно квитанции ДД.ММ.ГГ за ***; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, расходы понесены фактически, согласно квитанции ДД.ММ.ГГ за ***.

Факт того, что юридические услуги истцу были оказаны, подтверждается материалами административного дела в отношении Фефелова А.Н., возбужденного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 16, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** расходы подлежат возмещению, поскольку производство по делу в отношении Фефелова А.Н. было прекращено.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимала участие защитник Фефелова А.Н. ФИО1, действовавшая на основании доверенности. Защитник участвовала в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела, в составлении жалобы в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в составлении надзорной жалобы. В судебных заседаниях первой инстанции после отмены постановления в надзорном порядке.

В силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный Фефелову А.Н. подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку ущерб вызван самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то есть производство было возбуждено не обоснованно.

Учитывая объем оказанных юридических услуг защитником, исходя из объема проделанной защитником ФИО1 работы, времени, затраченного на участие в деле об административном правонарушении, в том числе, участие в судебных заседаниях, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, полагает заявленная сумма является разумной и обоснованной.

В судебном заседании истец Фефелов А.Н., его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили, что в сумму "данные изъяты" рублей также входит сумма в размере "данные изъяты" рублей за участие в настоящем деле по взысканию убытков, составление искового заявления, по квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Фефелова А. Н. взысканы убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебные расходы на представителя, в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Фефелову А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финанасов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер заявленной суммы является завышенным, не отвечает требованиям разумности, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат, не сопряжена с наличием специальных познаний по делу, истцом не представлен акт оказанных услуг, степень участия представителя не была полно исследована.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финанасов Российской Федерации Ошкукова М.А. просила решение суда изменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Фефелов А.Н. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем ГАЗ 531201, государственный регистрационный знак Н984 СА 22 в "адрес", и двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД. Был остановлен у "адрес" в "адрес" инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД " "данные изъяты"".

Для освидетельствования на предмет опьянения истец был доставлен в КГБУЗ "Наркологический диспансер, "адрес"". По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в котором было указано, что в отношении истца установлено состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении Фефелова А.Н. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД "России Бийское" был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Фефелов А.Н. был привлечен к административной ответственности с лишением право управления сроком на 1,5 года и штрафом в виде 30 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление было обжаловано в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ была подана надзорная жалоба, по результатом надзорного производства постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Фефелова А.Н., привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фефелова А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в деле к издержкам и не предусматривают выплату за труд представителей, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ с применением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, объем работы, проделанной защитником ФИО1 в рамках административного дела, затраченное им время на выполнение соответствующей работы, в том числе, составление жалобы по делу об административном правонарушении, надзорной жалобы, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в 8 судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края и одном судебном заседании Бийского городского суда Алтайского края, их продолжительность, результат по делу, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом Фефеловым А.Н. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, которым с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности и количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взысканы с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности, подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства и дана правовая оценка всем доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финанасов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"