Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года по делу

по иску ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" к Рязанову А. А.чу, Кравченко М. А., Кравченко А. Д., Кравченко Ю. Д., А. А. С., Комлеву И. В., Бровкину А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного недостачей нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГ ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом, работают на Бийской нефтебазе: Рязанов А.А. - в должности директора нефтебазы, Кравченко М.А. - в должности сливщика-разливщика 3 разряда, Кравченко А.Д. - в должности сливщика-разливщика 3 разряда Бийской нефтебазы, Кравченко Ю.Д. - в должности сливщика-разливщика 3 разряда, А. А.С. - в должности машиниста насосных установок 3 разряда, Комлев И.В. - в должности машиниста насосных установок 3 разряда, Бровкин А.В. - в должности заведующего складом нефтепродуктов нефтебазы.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По итогам проведенной инвентаризации на Бийской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГ была установлена недостача нефтепродуктов в общем количестве 7,858 тонн сверх норм погрешности средств измерений, в том числе: недостача бензина АИ-92 в количестве 7,263 т; недостача бензина АИ-95 в количестве 0,595 т.

Выявленная недостача нефтепродуктов произошла по вине ответчиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 5,289 т на сумму *** (по себестоимости без НДС), в том числе бензина АИ-92 - в количестве 5,17 т на сумму ***, бензина АИ-95 - в количестве 0,119 т на сумму ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Рязанова А.А. - ***, с Бровкина А.В. - ***, с А. А.С. - ***, с Кравченко Ю.Д. - ***, с Кравченко М.А. - ***, с Кравченко А.Д. - ***, с Комлева И.В. - ***

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года исковые требования ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" с Рязанова А.А. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***; с Бровкина А.В. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***; с А. А.С. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***; Кравченко Ю.Д. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***; с Кравченко М.А. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***; с Кравченко А.Д. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***; с Комлева И.В. в возмещение ущерба - ***, судебные расходы - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" отказано.

Взыскана с ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме ***

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в то время как экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных документов и обстоятельствам дела.

Так экспертом необоснованно указано на то, что поступление нефтепродуктов приходовалось под отчет материально ответственным лицам в количестве равном количеству, указанному по отгрузочным документам поставщика, а не в количестве, фактически оказавшемся при сливе в резервуар. При этом экспертом не учитывалась погрешность измерений. Материально-ответственные лица принимают нефтепродукт не только по товарным накладным, они измеряют пришедший нефтепродукт, и в случае если измерения с учетом нормы погрешности соответствуют товарным накладным, то недостачи нет, и на учет ставится фактически пришедший нефтепродукт, с учетом норм погрешности. Экспертом необоснованно не применялась все положения глав 6,9 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (п.п.6.3, 9.35 и др.), которые вопреки мнению эксперта распространяются не только на АЗС, но и на нефтебазы, наливные пункты, магистральные нефтепроводы.

Суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение Межмуниципального Управления МВД РФ "Бийское" *** по уголовному делу, возбужденному по факту недостачи нефтепродуктов, которое подтверждает доводы истца.

В возражениях на жалобу ответчик Рязанов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Смолякова Т.А. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Рязанов А.А. и его представитель Афанасьев Д.Б. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины: каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер ущерба рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Рязанов А.А. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность директора Бийской нефтебазы ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему Кравченко М.А. был принят на работу на должность сливщика-разливщика 3 разряда Бийской нефтебазы.

На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ Кравченко Ю.Д. был принят на работу на должность сливщика-разливщика 3 разряда.

На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к нему Кравченко А.Д. был принят на работу на должность сливщика-разливщика 3 разряда Бийской нефтебазы.

На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ Комлев И.В. принят на работу на должность машиниста насосных установок 3 разряда Бийской нефтебазы.

На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Бровкин А.В. был принят на работу на должность заведующего складом нефтепродуктов нефтебазы.

На основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ А. А.С. принят на работу в должности машиниста насосных установок 3 разряда Бийской нефтебазы.

Должностными инструкциями сливщика-разливщика 3 разряда, машиниста насосных установок 3 разряда, директора базы, заведующего складом нефтепродуктов установлено, что данные работники являются материально ответственными лицами и несут ответственность за утерю или порчу вверенных им материальных ценностей и документов, в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разделу 1 договора о коллективной материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему работодателем (нефтепродукты, денежные средства и другие ТМЦ), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективную (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ истцом ДД.ММ.ГГ была проведена ежемесячная плановая инвентаризация.

По итогам проведенной инвентаризации на Бийской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена недостача нефтепродуктов в общем количестве 7,858 т сверх норм погрешности средств измерений, в том числе: недостача бензина АИ-92 в количестве 7,263 т; недостача бензина АИ-95 в количестве 0,595 т.

Для установления причин недостачи истцом была проведена служебная проверка, которая выявила факты нарушения работниками своих должностных инструкций, обстоятельств, исключающих вину работников, при этом установлено не было.

В соответствии с требованиями Положения ПАО "Порядок работы с нефтепродуктами на нефтебазах", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ ***, истцом было произведено уменьшение ответственности материально-ответственных лиц на величину завышения плотности, в том числе: бензина АИ-92 - в количестве 5,17 т на сумму *** (по себестоимости без НДС); бензина АИ-95 - в количестве 0,119 т на сумму *** (по себестоимости без НДС).

По расчетам истца подлежащая возмещению материально-ответственными лицами недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5,289 т на сумму *** (по средней себестоимости без НДС), в том числе бензина АИ-92 - в количестве 5,17 т на сумму *** по себестоимости без НДС, бензина АИ-95 - в количестве 0,119 т на сумму *** по себестоимости без НДС.

Оценив представленные доказательства, установив, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками в соответствии с законом, поскольку должности ответчиков включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация проведена с соблюдением установленного законом порядка, и ответчиками на участке, вверенном им, допущена недостача бензина АИ-95-К5 в количестве 621 кг на сумму ***, при отсутствии оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свои выводы о размере недостачи нефтепродуктов суд основывал, в том числе, на заключении проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ на Бийской нефтебазе ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в результате проведенного исследования выявлена недостача нефтепродукта Бензин АИ-95-К5 в количестве 621 кг на сумму *** При этом экспертом указано на то, что причинами образования недостачи за период ее образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явилось оприходование нефтепродукта на бухгалтерский учет, расчет массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода, завышение плотности при отпуске, погрешность при измерениях.

В бухгалтерском учете ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" поступление нефтепродуктов приходовалось под отчет материально ответственным лицам в количестве, равном количеству, указанному по отгрузочным документам поставщика, а не в количестве, фактически оказавшемся при сливе в резервуар.

Выявленные расхождения между оприходованным количеством и фактически принятым количеством составили отрицательное значение 4 128 кг нефтепродукта бензин АИ-92-К5. Выявленные расхождения между оприходованным количеством и фактически принятым количеством составили положительное значение 316 кг нефтепродукта бензин АИ-95-К5.

При проведении инвентаризации фактического наличия нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГ на Бийской нефтебазе ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в бухгалтерском учете не были учтены расхождения, образовавшиеся при приеме нефтепродукта из железнодорожных цистерн, между оприходованным количеством и фактически принятым количеством (АИ-92-К5 - отрицательное значение 4 128 кг; бензин АИ-95-К5 - положительное значение 316 кг), убыль при очистке резервуара (АИ-92-К5 - 235 кг, АИ-95-К5 - 368 кг), отбор проб (АИ-92-К5 - 11 кг, АИ-95-К5 - 5 кг), технологические потери при приемке в резервуар (АИ-92-К5 -409 кг, АИ-95-К5 - 54 кг).

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов или некомпетентности эксперта суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что экспертом неправильно учтено количество нефтепродуктов, поступивших в подотчет материально-ответственным лицам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы эксперта о количестве нефтепродуктов, поступивших в подотчет материально-ответственным лицам, аргументированы, основаны на положениях действующего законодательства, представленных эксперту документах учета, в том числе, данных, содержащихся в журнале учета поступивших нефтепродуктов (ф.13-НП).

Доводы истца о том, что первичными документами при приемке нефтепродукта являются товарно-транспортная накладная и акт приемки нефтепродуктов, а не журнал учета поступивших нефтепродуктов (ф.13-НП), который ведется самими материально-ответственными лицами, об ошибочности выводов суда, основанных на заключении эксперта, не свидетельствуют, поскольку данные выводы основаны на совокупности всех представленных для исследования первичных документов.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно взял за основу выводы эксперта, сделанные без учета всех положений глав 6 и 9 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Экспертом определен размер недостачи с учетом требований ст.ст.238,242 ТК РФ, согласно которым на работнике лежит обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Тот факт, что выводы эксперта о размере выявленной недостачи не соответствуют выводам экспертов МУ МВД РФ "Бийское", содержащимся в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту недостачи нефтепродуктов, тоже не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы и неправильности выводов суда. В силу положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, признано достоверным, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: