Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу

по иску Б.А.К. к С.Л.Л. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.К. является арендатором земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

После произошедшего в ДД.ММ.ГГ пожара в здании ПГСК ***, расположенного на земельном участке площадью ***. по "адрес" - "адрес", которому ДД.ММ.ГГ присвоен адрес: "адрес", произведены строительные работы по восстановлению и реконструкции после пожара над въездной группой в ПГСК ***, в результате которых возведен пристрой к зданию ПГСК ***, площадью ***.

Данный пристрой, находящийся в собственности ответчика, фактически является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, земельный участок не был предоставлен для строительства, не принадлежит лицу, которое возвело постройку. Более того, вышеназванный объект самовольного строительства предоставляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку на крыше данного здания скапливается много снега, под крышей находится въезд в гараж и в любой момент в весенний период времени куча снега и льда может упасть на автомобили и людей. Вместе с тем, на просьбы и заявления об устранении опасности схождения с крыши снега, а также укрепления крыши, ремонта - ответчик не реагировала.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Барнаула с привлечением специалиста администрации района установлено, что фактически нежилое помещение, площадью ***м., принадлежащее С.Л.Л., расположено на земельном участке по адресу: "адрес", а зарегистрировано по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение Н-О3, площадью *** кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес" (второй адрес - "адрес").

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2016 года исковые требования Б.А.К. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности С.Л.Л. на нежилое помещение Н-О3, площадью ***., кадастровый ***, этажностью 02 и 03, расположенное по адресу: Россия, "адрес" (второй адрес - "адрес").

С С.Л.Л. в пользу Б.А.К. взыскано ***. в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик С.Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал, как именно нарушаются его права сохранением самовольной постройки. При этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае отсутствует нарушение прав истца как собственника, и исключение записи о регистрации права на спорный объект не восстановит нарушенные права истца. Б.А.К. не подтвердил документально наличие материально-правого интереса к делу, подлежащего защите.

Истец ссылается на незаконное размещение на арендованном земельном участке объекта ответчика, однако одним из арендаторов является С.Л.Л. Фактически истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, например, обязать ответчика устранить выявленные недостатки путем переустройства и установления по краю ската крыши снегозадерживающих ограждений. При этом если истец полагает, что оплачивает повышенную арендную плату за участок вследствие нахождения на нем дополнительного объекта недвижимости, ему следует обратиться к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Судом при принятии решения о признании права собственности отсутствующим не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Уточнив исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основания истца, что недопустимо.

К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ПГСК *** для обоснования своей позиции по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.Е.Н. поддержала доводы жалобы, истец Б.А.К. и третье лицо Б. л.С. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок по "адрес", которому ДД.ММ.ГГ присвоен адрес: "адрес", площадью *** В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен ПГСК *** в аренду для строительства многоярусной стоянки для хранения автомобилей со встроенными гаражами боксового типа.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ *** смежный земельный участок по адресу: "адрес", площадью *** предоставлен К.Л.Л. в аренду для строительства предприятия бытового обслуживания.

После произошедшего ДД.ММ.ГГ пожара в здании ПГСК *** в здании по адресу: "адрес", произведены строительные работы по восстановлению и реконструкции после пожара над въездной группой в ПГСК ***. В результате указанных работ возведен пристрой к зданию ПГСК ***, площадью ***м, которое фактически расположено на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ на праве аренды принадлежит: Б.М.И., С.Л.Л., К.А.Н., С.Е.И., О.Т.А., О.Л.Д., Л.А.Ф., Д.С.Ф., Б.С.М., ООО "Алтайлифтсервис", С.Г.В., Б.Л.С., П.О,В. и Б.А.К., что подтверждается представленными суду документами: выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиями договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к договору аренды, договорами перенайма земельного участка.

ДД.ММ.ГГ С.Л.Л. обратилась в филиал ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права, приложив к заявлению справку от ДД.ММ.ГГ о выплате в ПГСК ***, расположенном по адресу: "адрес", пая в 2007 году в размере ***, а также о том, что ей принадлежит помещение, площадью ***.

С целью установления фактических обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение Н-ОЗ, кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес", (второй адрес: "адрес"), представляет собой пристроенное общественное здание административного назначения. Данное помещение находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", определенных правоустанавливающими документами, на расстоянии 1,5 м от его северо-западной границы и на расстоянии 6,0-6,1 м от его северо-восточной границы.Экспертом также указано, что нежилое помещение не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям действующих противопожарных норм и правил. Спорное нежилое помещение соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, параметрам территориальной зоны, определенным в "Правилах землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края"; возведение на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес", исследуемого нежилого помещения допускается.

Вышеперечисленные нарушения действующих строительных и противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертом указан перечень мероприятий для устранения выявленных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что данное помещение является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют доказательства того, что при его строительстве выполнены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем ответчик не могла приобрести право собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию (ст.305 ГК РФ) вправе требовать устранение нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу приведенных норм иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Право истца на нежилое помещение не зарегистрировано, он не владеет этим имуществом или какой-либо его частью по иному основанию, собственником спорного помещения является только ответчик, что подтверждается государственной регистрацией права на недвижимое имущество в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При этом согласно материалам дела ответчик С.Л.Л. является одним из арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью ***

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, другой недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком под этой недвижимостью.

Таким образом, С.Л.Л., являясь собственником нежилого помещения, имеет право использовать земельный участок под объектом недвижимости и для его содержания, поскольку выделения конкретно каждому из арендаторов используемого на праве аренды земельного участка не производилось.

При наличии препятствий со стороны С.Л.Л. в использовании Б.А.К. арендованного земельного участка истцом могут быть предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признании отсутствующим права собственности С.Л.Л. на нежилое помещение Н-О3, расположенное по адресу: Россия, "адрес" (второй адрес - "адрес"). Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.А.К. к С.Л.Л. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...