Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Пасынковой О.М.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева Р. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2016 года

по делу по иску Коваленко Г. М., Коваленко К. В. к Андрееву Р. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Г.М., Коваленко К.В. обратились с иском к Андрееву Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ***, расположенным по адресу: "адрес" участком "адрес", путем сноса строения бани и восстановления смежной границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок *** расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Андрееву Р.В. принадлежит земельный участок ***, расположенный по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участок сформированы, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке, принадлежащем истцам, расположена часть строения бани, владельцем которого является ответчик.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2016 года исковые требования Коваленко Г.М., Коваленко К.В. к Андрееву Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Андреева Р.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес", квартал 30, участок ***, в границах от точки 3 до точки 4, приведенной в копии кадастровой выписки о земельном участке с к/н ***, путём демонтажа бани, расположенной в фактических границах участка *** по адресу: "адрес".

Взысканы с Андреева Р.В. в пользу Коваленко Г.М. "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев Р.В. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам. В ДД.ММ.ГГ была выполнена съемка земельного участка садоводства "Дружба" и определены координаты каждого выделенного участка, в том числе, N *** и 2, которые не совпадали с фактическим расположением ограждений и границ участков. При подписании актов согласования земельных участков со схемой, у собственников, не являющихся специалистами, отсутствовали основания для соответствующих возражений. Баня, принадлежащая Андрееву Р.В., была построена в ДД.ММ.ГГ, тогда как кадастровые работы были проведены в ДД.ММ.ГГ. В результате межевания был образован земельный участок истцов, в состав которого частично вошел земельный участок ответчика.

Суду первой инстанции к показаниям свидетеля Решетниковой Е.А., являющейся близким родственником Коваленко К.В., следовало отнестись критически.

Свидетель Фесенко А.Е. пояснений о том, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, была сдвинута в ДД.ММ.ГГ отцом ответчика Андреева Р.В., не давал.

Факт наличия кадастровой ошибки подтверждается сообщением кадастрового инженера Щукиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, а также Контрольной съемкой земельного участка, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, приложенными к апелляционной жалобе. Соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ.

Площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составляет "данные изъяты" вместе с тем. Решетовой Е.А. был предоставлен в пользование участок площадью "данные изъяты", указанное не было учтено судом первой инстанции.

Площадь земельного участка, принадлежащего истцам, согласно заключению эксперта, составляет "данные изъяты" если перенести границу земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка истцов будет равна "данные изъяты", что больше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности ( "данные изъяты").

Акты согласования земельных участков, принадлежащих сторонам, включают в себя план земельных участков, на котором смежная граница является прямой линией, вместе с тем, это условное изображение границ.

Эксперту в ходе проведения экспертизы не были предоставлены кадастровые паспорта, а также межевые планы земельных участков.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Болдыревой В.П., которая могла пояснить, что Решетникова Е.А. против переноса забора Андреевым В.Ф. не возражала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Андреев Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Коваленко Г.М., Коваленко К.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок *** расположенный по адресу: "адрес", кадастровый *** площадью "данные изъяты" (л.д 6-7).

Указанный земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с Решетниковой Е.А. (продавец) (л.д.10).

В свою очередь, Решетниковой Е.А. земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

Ответчику Андрееву Р.В. принадлежит земельный участок ***, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, площадью "данные изъяты" (л.д.36).

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ с Андреевым В.Ф. (даритель) (л.д. 38-39).

Андрееву В.Ф. земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются учтенными, сведения об их площади и местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.12, 49).

В материалы дела представлены акт согласования границ земельного участка ***, принадлежавшего Андрееву В.Ф., от 2007 года, подписанный, в том числе, Решетниковой Е.А., с приложенной к нему схемой земельного участка (л.д. 41, 42); акт согласования границ земельного участка ***, принадлежавшего Решетниковой Е.А., от 2007 года, подписанный, в том числе, Андреевым В.Ф. (л.д. 122); карта (план) границ земельного участка ***, содержащая сведения о его геодезических данных и описание границ смежных земельных участков от 2008 года (л.д. 126); карта (план) границ земельного участка ***, содержащая сведения о его геодезических данных и описание границ смежных земельных участков от 2008 года (л.д. 40).

Стороной истцов в материалы дела представлен акт выноса в натуру границ земельного участка со схемой выноса и зарисовки межевых знаков, составленные геодезистом ДД.ММ.ГГ.

Из указанной схемы следует, что часть бани, принадлежащей Андрееву Р.В., расположена на земельном участке, собственниками которого являются Коваленко Г.М., Коваленко К.В.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", квартал 30, участок ***, кадастровый ***, составляет 564 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок ***, кадастровый ***, составляет "данные изъяты" Фактическая смежная граница между данными участками не соответствует плановой границе, от точки 3 до точки 4, приведенной в копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** Баня, расположенная в фактических границах участка *** по адресу: "адрес", квартал 30, частично находится на земельном участке *** в "адрес". Устранение нарушения возможно путем демонтажа бани с последующим восстановлением в соответствии с градостроительными требованиями, а также с учетом архитектурного решения и планировочных возможностей застройки земельного участка, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Заключение является ясным и полным, мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт расположения хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ответчику Андрееву Р.В., частично на смежном земельном участке, принадлежащем истцам Коваленко Г.М., Коваленко К.В., что нарушает права последних как собственников такого земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в орган кадастрового учета, по общему правилу, должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Исходя из положений п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 22.12.2014 N 447-ФЗ) ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях, по общему правилу, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вместе с тем, требований, направленных на оспаривание правоустанавливающих документов, а также требований об исправлении кадастровой ошибки стороной ответчика не заявлялось, как и не заявлялось требований, направленных на оспаривание результатов межевания земельных участков, установлении иных границ таких земельных участков.

По этим же основания судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Болдыревой В.П., которая, как на это указывает ответчик, могла пояснить, что Решетникова Е.А. против переноса забора Андреевым В.Ф. не возражала. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам, в случае освобождения ответчиком земельного участка в границах от точки 3 до точки 4, приведенной в копии кадастровой выписки о земельном участке, будет составлять 587 кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку предметом настоящего спора является использование земельного участка, принадлежащего Коваленко Г.М., Коваленко К.В., по границе, смежной с границей земельного участка, принадлежащего ответчику Андрееву Р.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперту в ходе проведения экспертизы не были предоставлены кадастровые паспорта, а также межевые планы земельных участков, также не влияет на законность постановленного решения.

Из пояснений эксперта Жукова, представленных суду апелляционной инстанции следует, что в материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером ***, содержащая местоположение границ земельного участка с описание координат поворотных точек в системе координат СМК-22, зона 3. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** восстановлены по копии карты границ с учетом геодезических данных о дирекционных углах и расстояний отрезков, соединяющихся в точках исследуемого участка в МСК-22. При этом расстояние смежной северной границы участка ответчиков от точки н428 до точки н429 в размере 31, 24 м, соответствует расстоянию смежной южной границы участка истцов от точки 3 до точки 4. К тому же, вывод о том, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует плановой границе, от точки 3 до точки 4, был дан по описанию координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего истцам.

Таким образом, наличии у эксперта сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ одного из земельных участков, является достаточным для определения аналогичных сведений о смежной границе рядом расположенного земельного участка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Андреева Р. В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"