Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Пасынковой О.М.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмариной Л. Г., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Широтюк В.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2016г.

по делу по иску Шамариной Л. Г. к Широтюку В. Е. о разделе наследственного имущества,

по встречному иску Широтюка В. Е. к Шамариной Л. Г. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гильгинберг О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, истица Шамарина Л.Г. является ее "данные изъяты", ответчик Широтюк В.Е. - "данные изъяты" С заявлением о принятии наследства обратились как истец, так и ответчик, нотариусом и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1\2 доли каждому) на объекты недвижимости, долю в уставном капитале, денежные средства на вкладах.

Также Шамариной Л.Г. выдано свидетельство на 1\2 долю в праве собственности на денежные средства по закрытым счетам, находящимся во внутреннем структурном подразделении *** на счете *** и ***, с процентами и компенсациями, в том числе на ритуальные услуги (на 1\2 долю указанного имущества свидетельство не выдавалось и осталось открытой) (л.д. 59).

Между наследниками ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о разделе наследственного имущества и зарегистрировано в реестре за ***, согласно которого указанная погребная ячейка перешла в собственность Шамариной Л.Г., а доля в уставном капитале и земельный участок в собственность Широтюка В.Е. (л.д. 60).

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на автомобиль "данные изъяты" ювелирные изделия согласно прилагаемой описи; наручные часы марки "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что истец является наследником по закону к имуществу Гильгинберг О.В., умершей ДД.ММ.ГГ, которая приходилось ей "данные изъяты". После ее смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С. заведено наследственное дело, кроме нее наследником по закону является "данные изъяты" - ответчик Широтюк В.Е., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

В наследственную массу включено не все имущество, принадлежащее Гильгинберг О.В. на день открытия наследства. В частности, не включены совместно нажитые автомобиль "данные изъяты" Кроме того, до регистрации брака Гильгинберг О.В. были куплены ювелирные изделия, в том числе злотые изделия. Также до заключения брака были приобретены наручные часы марки " "данные изъяты". Данный телефон обманным путем был истребован ответчиком у истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования включив в раздел шубу из меха норки, стоимостью "данные изъяты"; ювелирные изделия в виде золотой цепочки, стоимостью "данные изъяты"; крестик ювелирный, стоимостью "данные изъяты"

Просила признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1\4 долю в праве собственности на автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве компенсации стоимости 1\4 доли автомобиля. После выплаты ответчиком в пользу истца компенсации права собственности истца на 1\4 долю указанного автомобиля прекратить.

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на шубу из меха норки, стоимостью "данные изъяты"; ювелирное изделие в виде золотой цепочки, стоимостью "данные изъяты"

Признать за ответчиком право собственности в порядке наследования на часы марки "Guess", стоимостью "данные изъяты"

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" (разница стоимости имущества, находящегося в пользовании наследников).

Таким образом, всего просила взыскать в счет денежной компенсации сумму в размере "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"

Широтюк В.Е. в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление к Шамариной Л.Г. о включении в наследственную массу наследодателя Гильгинберг О.В. - шубы норковой с капюшоном темно-коричневого цвета (48 размера), производства Греция, золотой цепочки и золотого крестика. В обоснование иска указал, что после смерти Гильгинберг О.В.он передал Шамариной Л.Г. шубу норковую с капюшоном темно-коричневого цвета (48 размера), производства Греция, стоимостью "данные изъяты", золотую цепь (весом 3,95 гр. из золота 585 пробы) и золотой крестик (весом 0,85 гр. из золота 375), взыскать с Шамариной Л.Г. в пользу Широтюка В.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.205-206).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2016г. произведен раздел наследственного имущества, переданы в собственность

Шамариной Л. Г. шуба норковая с капюшоном темно-коричневого цвета (48 размера), производства Греция; золотая цепь (вес 3,95, 40 см, проба 585), золотой крестик (вес 0,85, проба 375), наручные часы "данные изъяты"

Широтюку В. Е. транспортное средство: "данные изъяты"

Взыскана с Широтюка В.Е. в пользу Шамариной Л.Г. денежная компенсация в счет раздела наследственного имущества в размере "данные изъяты"

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречный иск о взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения.

Взысканы расходы на производство судебной экспертизы *** в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ( ***) с Шамариной Л.Г. в размере "данные изъяты", с Широтюка В.Е. в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица Шамарина Л.Г., просила об изменении решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что судом необоснованно в нарушение положений п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в признании за истцом права собственности на ? долю в наследственном имуществе и указании на то, что право собственности подлежит прекращению только после выплаты денежной компенсации стоимости этой доли.

Также с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Широтюк В.Е ... Просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, ошибочно сослался на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общей совместной собственностью.

Так судом не принято во внимание, что до брака ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и произведена оплата в размере "данные изъяты". Дана неверная оценка факту внесения именно этой суммы, без учета того, что сумму в большем размере не принимал продавец.

Договор купли-продажи автомобиля в тот момент не был заключен лишь по причине отсутствия этого товара у продавца и невозможности у последнего указать окончательную цену на автомобиль, поскольку продавец оставил за собой право изменения цены до момента заключения договора купли-продажи. Автомобиль прибыл продавцу 27.12. и договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГ.

Суд дал неверную оценку доказательству наличия у ответчика на момент заключения предварительного договора купли-продажи денежных средств, в сумме достаточной для оплаты полной стоимости автомобиля, полученной в займ в размере "данные изъяты". На момент заключения договора займа, ответчик не мог указать марки автомобиля, поскольку с выбором определился позднее. Более того, суд не учел, что займ обеспечен залогом в виде спорного автомобиля, и не привлек к участию в деле залогодержателя - Никонову Т.В. Также судом не установлено были ли денежные средства по договору займа возвращены займодавцу.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него и наследодателя совместных денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля.

Истцом не было представлено доказательств наличия собственных денежных средств наследодателя достаточных для покупки автомобиля. Вместе с тем, для ответчика затруднительно представить доказательства отсутствия у наследодателя денежных средств.

Неверное по существу решение привело к неправильному распределению судебных расходов. Так, судом не учтено, что изначально истица возражала против включения в наследственную массу норковой шубы, золотой цепочки и крестика, лишь впоследствии требования ею были уточнены. По всем заявленным истцом к разделу ювелирным изделиям в иске ей отказано. Таким образом, фактически расходы сводятся лишь к оплате товароведческой экспертизы автомобиля.

Безосновательно судом признаны необходимыми расходы по оценке шубы в Алтайской торгово-промышленной палате. Даная экспертиза не могла служить доказательством по делу, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, заключение было необъективным.

В возражении на апелляционную жалобу истица просила решение в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагая апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и его представитель возражали против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и просили об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ответчиком Широтюком В.Е. и наследодателем Гильгинберг О.В. приобретено недвижимое и движимое имущество, включая автомобиль "данные изъяты"

Спор между сторонами возник относительно принадлежности автомобиля.

Истец указывает на то, что автомобиль приобретен в период брака, потому является общим имуществом супругов.

Возражая, ответчик в обоснование встречного иска, ссылается на приобретение автомобиля по предварительному договору до брака, его оплату в период брака исключительно из собственных денежных средств, полученных по договору займа за 2 дня до вступления в брак.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что приобретение имущества в период брака за счет общих денежных средств презюмируется, потому бремя доказывания обратного законом возложено на истца, заявляющего о принадлежности имущества на праве собственности только ему. Истцом доказательств приобретения имущества за счет собственных денежных средств, а не за счет общих средств супругов, либо собственных средств наследодателя, не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его, вопреки доводам жалобы, основанным на законе нормах ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении.

Факт заключения договора купли-продажи в период брака, а именно ДД.ММ.ГГ подтверждается письменными доказательствами - текстом договора, подписанном сторонами, фактами оплаты покупной цены и передачи самого имущества - автомобиля(л.д.73-76).

Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор купли-продажи был заключен продавцом автомобиля и ответчиком еще ДД.ММ.ГГ, т.е. до заключения брака, противоречит указанным выше письменным доказательствам.

Так представленный в материалы дела Предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля(л.д.70), не влечет возникновения права собственности на это имущество. Договор купли-продажи является реальной сделкой, право собственности на имущество возникает с момента его передачи, которая состоялась одновременно с заключением основного договора и передачей денежных средств уже в период нахождения ответчика в браке.

Бремя доказывания приобретения имущества за счет собственных денежных средств лежит на истце по встречному иску, и, как верно указано судом, таких доказательств истцом Широтюк В.Е. представлено не было.

Соглашается судебная коллегия с оценкой данной судом представленным доказательствам в этой части, в частности договору займа. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит. Факт возвращения денежных средств по договору займа обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.

Довод апелляционной жалобы об обеспечении займа залогом материалами дела не подтверждаются. Сам по себе факт передачи "ПТС в качестве гарантии", как на то указано в заемной расписке, о заключении в установленном порядке договора залога транспортного средства не свидетельствует.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен займодавец по указанному договору Никонова Т.В..

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никоновой Т.В. в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 327 ч.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом верно распределены судебные расходы, исходя из объема заявленных требований, определенных истцом после их уточнения, как то и предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Пропорция при расчете подлежащих возмещению истцу судебных расходов составлена судом исходя из объема заявленных ( с учетом уточнения) и удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что единственным допустимым доказательством стоимости имущества является судебная экспертиза, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств. Экспертиза по делу была назначена и проведена в связи с тем, что стороной ответчика оспаривалось представленное истцом доказательство в виде заключения специалиста. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата услуг по оценке предмета спора является судебными издержками и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, является верным. То обстоятельство, что судом в основу решения положено заключение эксперта, прав истца на возмещение судебных издержек не умаляет.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно отказа в удовлетворении требований в части признания за ним права собственности на ? долю в наследственном имуществе и указании на то, что право собственности подлежит прекращению только после выплаты денежной компенсации стоимости этой доли.

Нормы ст. 252 Гражданского кодека Российской Федерации регулируют правоотношения между участниками долевой собственности по выделу своей доли из общего имущества, и в частности случай, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Вместе с тем, между сторонами имеют место правоотношения по разделу наследственного имущества, регулируемые гл. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении наследства.

Согласно положениям ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Наследство в спорных правоотношениях открылось 03.01.2015, таким образом, нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает сторона истца, спорные правоотношения не регулируют.

Судом верно применен принцип раздела наследственного имущества в натуре с взысканием компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, предусмотренный нормами ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шмариной Л. Г., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Широтюк В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи