Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. - Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2017 года по делу

по иску К.В.В. к Ш.Г.В., Ш.А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Г.В. Ш.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что К.В.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 56 минут на территории индивидуального жилого подворья по адресу: "адрес", собственником которого является Ш.Г.В., произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками ОГПН по Октябрьскому району г. Барнаула.

Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ в постройках на индивидуальных подворьях по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", следует, что пожар возник в помещении парной бани, располагавшейся на земельном участке: "адрес". Причиной возгорания послужило возгорание обшивки стен, потолочного перекрытия бани, выполненных из горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, располагавшегося в помещении парной бани на земельном участке: "адрес", то есть причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

В результате пожара пострадало имущество истца в виде кирпичного строения с мансардным этажом и чердачным помещением, а именно были повреждены стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия.

Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчиков. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Ш.Г.В., Ш.А.Я. ущерб в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2017 года исковые требования К.В.В. удовлетворены частично.

С Ш.Г.В., Ш.А.Я. в пользу К.В.В. взыскано в солидарном порядке *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В остальной части иска отказано.

С Ш.Г.В., Ш.А.Я. в пользу К.В.В. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., по *** с каждого.

С Ш.Г.В., Ш.А.Я. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Барнаул в размере ***., по *** с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.А.А. просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца полагает, что у суда не имелось оснований для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиками справки о доходах 2НДФЛ Ш.Г.В., трудовая книжка Ш.А.Я., копии кредитных договоров на имя Ш.Г.В., подтверждающие наличие значительных долговых обязательств, не могли быть расценены судом как причины тяжелого материального положения. Судом не было учтено наличие в собственности ответчиков двух дорогостоящих грузовых и одного легкового автомобиля, объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома. Также не было учтено отсутствие у ответчика Ш.А.Я. уважительных причин не работать, наличие финансовой возможности гасить значительные кредитные обязательства перед банками. Суд не определилсуть сложившихся между сторонами отношений. Вне зависимости от того, как ответчик обосновывал свои доводы, суд должны был применить те нормы права, которые вытекают из существа правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К.В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 56 минут на территории индивидуального жилого подворья по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики, произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками ОГПН по Октябрьскому району г. Барнаула.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего, судом установлено, что очаг пожара находился в помещении парной бани, располагавшейся на земельном участке: "адрес". Причиной пожара послужило возгорание обшивки стен, потолочного перекрытия бани, выполненных из горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, располагавшегося в помещении парной бани, то есть причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением постановления *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное старшим дознавателем по "адрес" ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы М.С.В.

В результате пожара пострадало имущество истца в виде кирпичного строения с мансардным этажом и чердачным помещением, а именно были повреждены стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия.

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат по ремонту поврежденной бани, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", возникших в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГ, составляет ***

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон и эксперта, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиками. В обоснование своих выводов суд указал на то, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязаны поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая правила пользования и содержания указанного имуществ соблюдая правила пользования и содержания указанного имущества, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд правильно применил нормы гражданского права по обязательствам вследствие причинения вреда, регулирующие правоотношения сторон по возмещению ущерба; при этом судом за основу принято заключение судебной экспертизы "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, которым определен размер ущерба в сумме ***. Кроме того суд по заявлению ответчиков применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая их сложное материальное положение, взыскал в пользу истца ущерб в размере ***.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд правильно установил, что ответчики имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, выполняю обязательства по трем кредитным договорам, умысла в причинении ущерба истцу не имели. Кроме того, имущество ответчиков также пострадало в результате пожара.

Указанные обстоятельства не могли быть не учтены для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются составляющими, характеризующими материальное положение ответчиков, вынужденных осуществлять содержание иных лиц.

Судебная коллегия находит мнение представителя истца о наличии в собственности ответчиков дорогостоящих автомобилей безосновательными ввиду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Наличие в собственности ответчиков дома и земельного участка само по себе не свидетельствует о возможности выплаты истцу ущерба в размере ***.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. - Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: