Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Сафронову М. А., Мамедовой А. М., Мамедову Д. З. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Министерства обороны Российской Федерации, апелляционному представлению военного прокурора на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения исполняющего обязанности военного прокурора Барнаульского гарнизона Пурдина В.А., Сафронова М.А., Мамедовой А.М., судебная коллегия

установила:

На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Сафронову М.А. предоставлена квартира на семью, состоящую из "данные изъяты" человек ( "данные изъяты"), состоящая из "данные изъяты" комнат, по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение включено в состав служебной (специализированной) жилой площади Министерства обороны России на основании постановления Администрации города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось с иском, просило прекратить право пользования Сафронова М.А., Мамедововой А.М., Мамедова Д.З. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что согласно п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888, п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации", п. 20 Устава ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", утвержденного Министром обороны России 17 августа 2012 года, на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России возложена обязанность учета жилищного фонда Минобороны России, осуществления контроля за использованием по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В целях выявления лиц, незаконно занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда Минобороны России, работниками ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России проведена проверка использования служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с направлением ДД.ММ.ГГ в адрес Сафронова М.А. уведомления о добровольном освобождении служебного жилого помещения Министерства обороны России.

Ответчики занимаемое жилое помещение в добровольном порядке не освободили.

В рамках проведения проверки установлено, что "данные изъяты" Сафронов М.А. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГ. Ему выдан государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей, оплаченный ДД.ММ.ГГ при приобретении жилья в "адрес".

Между тем до настоящего времени лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Сафронова М.А., долг на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты". Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Сафронов М.А. (наниматель), Мамедова А.М. (дочь), Мамедов Д.З. (внук).

Ответчики Сафронов М.А., Мамедова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамедова Д.З., просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того Сафронов М.А. пояснил, что в указанном жилом помещении он не проживает и снят с регистрационного учета, а его дочь Мамедова А.М. является военнослужащей.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отзыве на иск поддержало исковые требования.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что решение не соответствует статьям 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения помещения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец указывает, что ответчики проживают в служебной квартире без правовых оснований, при этом они не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на отношения сторон исковая давность не распространяется, что, по мнению истца, следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14. Оспариваемое решение нарушает право собственника по своей воле и усмотрению распоряжаться спорным жилым помещением. Неправомерные действия ответчиков являются длящимися, поэтому в иске не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормативное регулирование реализации права военнослужащих на обеспечение жильем, указывает, что праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения, которая должна осуществляться в двухмесячных срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему социальной выплаты. Ответчиком обязанность по сдаче помещения не выполнена. Судом не установлено, учитывались ли члены семьи Сафронова М.А. при выдаче ему государственного жилищного сертификата. Члены семьи нанимателя обязаны были освободить жилое помещение вместе с ним. Наличие у Мамедовой А.М. статуса военнослужащей не дает ей право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма с нею не заключался, она не обращалась с заявлением о предоставлении ей служебного жилого помещения, не была поставлена на учет в качестве нуждающейся, в отношении нее не устанавливалось наличие условий для получения служебного жилого помещения.

Исполняющий обязанности военного прокурора Барнаульского гарнизона в апелляционном представлении просит решение суда изменить, исключив из него выводы о пропуске истцом срока на предъявление иска, в остальной части оставить решение суда без изменения, мотивируя тем, что суд неверно исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку действие договора служебного найма продолжается до момента фактического освобождения жилого помещения, вместе с тем судом сделан правильный вывод об отсутствии предмета спора по отношению к Сафронову М.А., который в спорном жилом помещении не прописан и не проживает, а проживающая в квартире Мамедова А.М., являясь военнослужащей "данные изъяты", имеет право на обеспечение служебным жильем.

Третье лицо ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России указывает на обоснованность этой жалобы и полагает, что она подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности военного прокурора Барнаульского гарнизона подержал доводы апелляционного представления, ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что жилищный сертификат был предоставлен Сафронову М.А. с учетом всех членов семьи, в том числе ответчиков Мамедовых.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" использование служебных жилых помещений военнослужащими обусловлено прохождением военной службы, окончание которой влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и обязанность освободить это помещений. В случае отказа освободить служебные жилые помещения проживающие в них граждане, утратившие право пользования ими, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Служебное жилое помещение по адресу: "адрес" по ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11) было предоставлено Сафронову М.А. и членам его семьи в связи с прохождением нанимателем военной службы.

Согласно выписки из приказа командира Войсковой части "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ (по строевой части) старший сержант Сафронов М.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГ и исключен из списков личного состава Воинской части, всех видов обеспечения, и направлен для постановки на воинский учет в отдел Военного комиссариата Алтайского края по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что, имея стаж службы более "данные изъяты" лет, Сафронов М.А. и после увольнения сохраняет право пользования служебным жилым помещением.

Однако при этом судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Сафронову М.А. был выдан государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГ при приобретении жилья в "адрес". Ответчики как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поясняли, что указанный сертификат был выдан с учетом всех членов семьи, в том числе Мамедовой А.М., Мамедова Д.З.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации краевого адресного бюро, Сафронов М.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по постоянному месту жительства по "адрес" в "адрес", что соответствует сведениям, указанным в паспорте ответчика, где кроме того имеется штамп о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-35).

Таким образом, Сафронов М.А. добровольно выселился из спорного жилого помещения, переехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем его право пользования спорной служебной квартирой прекратилось.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных статьей 83 названного Кодекса, в частности в силу части 3 этой статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пределах заявленных к Сафронову М.А. требований предмет спора отсутствует, как нет и нарушенного права истца подлежащего защите. Поэтому в части отказа в удовлетворении этих требований решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Сафронов М.А. обязан был сдать прежнее жилье при реализации им сертификата, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о сдаче квартиры истцом не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к Мамедовой А.М. и Мамедову Д.З., суд, с одной стороны, верно указал, что указанные граждане были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя и не приобрели самостоятельного права пользования ею, а с другой стороны, указал, что поскольку Мамедова А.М. является военнослужащей Войсковой части "данные изъяты", то имеет право на проживание на период ее трудовых отношений с Министерством обороны России.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы противоречивы. Мамедова А.М. самостоятельного права пользования спорной квартирой, как военнослужащая, не приобрела, поскольку эта квартира ей не предоставлялась в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Правилами признания военнослужащих - граждан, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512. В то же время как член семьи Сафронова М.А. она это право утратила в связи с прекращением отношений по договору служебного найма с указанным нанимателем.

Отказ в удовлетворении иска также мотивирован пропуском срока исковой давности, который суд исчислил с даты увольнения Сафронова М.А. с военной службы.

Однако судебная коллегия находит применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не соответствующим закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют о том, что лица, занимающие жилые помещения без правового основания, не могут быть выселены из них по истечение трех лет с момента утраты права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мамедовым, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска к Мамедовой А. М., Мамедову Д. З., отменить, удовлетворить частично апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционное представление военного прокурора.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Министерства обороны Российской Федерации частично.

Выселить Мамедову А. М., Мамедова Д. З. без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Мамедовой А. М., действующей также в качестве законного представителя Мамедова Д. З., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Алейск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: