Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей Кавуновой В.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Алтайкрайэнерго" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу по иску Б.В.И. к АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки прибора учета.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И. обратился в суд с иском к АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании незаконными действий АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по начислению задолженности по оплате электрической энергии в сумме ***.; просил признать незаконным акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГ, составленный АО "СК Алтайкрайэнерго" в части указания на то, что имеется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, установленного в доме по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "Алтайкрайэнерго" был заключен договор электроснабжения ***.

ДД.ММ.ГГ представителем ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по результатам проверки расчетного прибора учета, установленного по вышеуказанному адресу, был составлен акт проверки состояния прибора учета ***, где отмечено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии, которое выразилось в повреждении контрольной антимагнитной пломбы.

АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период потребления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не был.

АО "Алтайкрайэнерго" был выставлен истцу счет об оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме ***., а также было сообщено, что в случае неоплаты с ДД.ММ.ГГ будет введено ограничение предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в отношении принадлежащего истцу жилого помещения.

Действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными.

Воздействие на пломбу и прибор учета имело место со стороны представителя АО "СК Алтайкрайэнерго".

Кроме того, указанная пломба не включена в перечень знаков визуального контроля, дополнительных соглашений о нанесении визуального знака контроля ответчиком с истцом не составлялось.

Сам по себе факт повреждения антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.В.И. удовлетворены.

Признан незаконным акт проверки состояния прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по адресу: "адрес"

Признаны незаконными действия АО "СК Алтайкрайэнерго" по начислению Б.В.И. задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик АО "Алтайкрайэнерго" просит решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал акт незаконным, сославшись на отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотреного ст.ст. 192,193 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, так как не составление указанного акта не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии и подтверждается актом проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ, выводы суда о том, что антимагнитная пломба не отвечает описанию знака визуального контроля за использованием электроэнергии, необоснованны, так как перечень действий потребителя, которые приводят к искажению данных, законодательством не определен, то есть является открытым, потребитель обязан обеспечить содержание установок в работоспособном состоянии и обо всех дефектах и немедленно поставить энергоснабжающую организацию в известность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явились истец, представитель истца, представитель ответчика АО "СК Алтайкрайэнерго", представитель АО "Алтайкрайэнерго" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. (п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Б.В.И. и АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения бытового потребления на жилой дом по адресу: "адрес"

Прибор учета электроэнергии, установленный в данном помещении, проходил проверку ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОАО " СК Алтайкрайэнерго" составлен акт проверки состояния прибора учета ***, в помещении по адресу: "адрес", в котором указано, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов, вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении пломбы ЭСО антимагнитной.

Согласно расчетному листу по акту проверки состояния прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности за электроснабжение составляет *** при этом в расчетном листе указаны: дата начала несанкционированного потребления - ДД.ММ.ГГ, дата устранения вмешательства в работу прибора учета ДД.ММ.ГГ.

Истцу почтой было направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги с предложением оплатить сложившуюся задолженность в сумме *** в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ, а после этого - извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГ в связи с наличием задолженности за электроснабжение в сумме ***

Вместе с тем, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не был составлен.

Считая указанный акт незаконными и не подлежащими исполнению, истец обратился в суд с иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, сославшись на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый акт нарушает права истца Б.В.И., в связи с чем имеются основания для признания действий ответчика и акта проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ незаконными.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иных способов, предусмотренных законом.

Между тем положения действующего законодательства о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Сетевая организация (электросети) и компания, составившие акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий ответчика незаконными.

Оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией фактов.

Действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания указанного акта недействительным.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Данные обстоятельства в качестве юридических значимых суд не определил, и, как следствие, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда и применительно к ст.134 ч. 1 п.1, 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года отменить, производство по делу по иску Б.В.И. к АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки прибора учета прекратить.

Председательствующий:

Судьи: