Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмаковой Е. В. к Товариществу собственников жилья "Гармония", Щербаковой Ю. П. о признании собрания незаконным, решения собрания недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Ю. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Соснова Е.А., судебная коллегия

установила:

Тюмакова Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Она, действуя через представителя по нотариальной доверенности Соснова Е.А., обратилась с иском к ТСЖ "Гармония", Щербаковой Ю.П., в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать собрание собственников жилых помещений в городе Рубцовске по "адрес", которое состоялось ДД.ММ.ГГ в форме очного голосования, незаконным, а все принятые на нем решения недействительными; признать незаконным избрание в органы управления Пахомова М. В., не являющегося собственником помещения.

В обоснование требований указала, что ответчики являются инициаторами проведения собрания собственников жилых помещений в форме очного голосования ДД.ММ.ГГ. Ответчиками было проведено общее собрание собственников с повесткой: 1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря, счетной комиссии). 2. Выборы членов правления Товарищества собственников жилья "Гармония". 3. Выборы ревизионной комиссии. 4. Принятие решения о признании решения собственников от ДД.ММ.ГГ недействительными. 5. Оплата председателю. Истец полагает, что общее собрание проводилось с существенными нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.ч. 2 ст. 44, ч.ч. 3, 4 ст. 45). Решения, принятые на общем собрании, нарушают законные права и интересы истца, а так же причиняют ему убытки, выразившиеся в том, что истец лишен возможности на участие в голосовании и принятии решений по содержанию общедомового имущества. При принятии решения собственники вышли за пределы повестки дня, доведенной за 10 дней до собрания, и повестки дня, указанной в протоколе.

В протоколе собрания в нарушение закона отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В решении собрания указано, что заработная плата Щукина А. В. составляет "данные изъяты" рублей, а впоследствии кто-то исправил на "данные изъяты" рублей.

В уточненном исковом заявлении указано, что избрание в органы управления Пахомова М.В., проживающего в "адрес", но не являющегося собственником помещения, противоречит закону.

Тюмакова Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что о проведенном собрании узнала только в июне 2016 года при ознакомлении с отказным материалом от мая 2016 года, пояснения свидетеля просила не принимать во внимание. Кроме того, реестр регистрации присутствовавших на собрании, ответчиком не представлен. Представитель истца полагал, что из представленных реестров голосования усматривается, что кворума не было.

Представитель ТСЖ "Гармония" возражал против удовлетворения иска, полагая, что кворум посчитан верно, однако не оспаривал незаконность включения Пахомова в члены правления. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела вся документация, в том числе и по общим собраниям, передана уже новой управляющей кампании "Надежда", а ТСЖ "Гармония" ликвидировано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме общего собрания в очной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными

Со Щербаковой Ю. П. в пользу Тюмаковой Е. В. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Щербакова Ю.П. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно произведен подсчет кворума, фактически он был. Судом неправомерно не учтено голосование собственников квартир *** М.М.А. и *** Н.А.А., за которую проголосовала законный представитель Н.Е.Н.

Поскольку истица, как следует из показаний свидетелей, присутствовала на собрании, к заявленным требованиям необходимо было применить 6-месячный срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Кроме того, в силу п. 6 ст. 46 ЖК решение собрания могло быть оставлено в силе, поскольку для истца его принятие не повлекло каких-либо убытков.

Кроме того, ТСЖ "Гармония" ликвидировано, поэтому иск необходимо было оставить без рассмотрения в связи с отсутствием членов правления указанного ТСЖ, которые являлись инициаторами проведения собрания.

Представителем истца Сосновым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенное в форме совместного присутствия собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициаторами проведения собрания, решения которого оспариваются истцом, явились члены правления ТСЖ "Гармония", осуществлявшего управлением домом, в том числе Щербакова Ю.П., которая таким образом является надлежащим ответчиком.

На собрании разрешались вышеуказанные вопросы и были приняты соответствующие решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Тюмакова Е.В. является надлежащим истцом, так как ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес", в "адрес" Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии кворума. Также не может быть основанием для отмены решения суда и довод о том, что ТСЖ "Гармония" ликвидировано, поскольку по состоянию на дату вынесения решения указанное юридическое лицо еще не было исключено из ЕГРЮЛ, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Однако судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном неприменении судом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания размещалось ДД.ММ.ГГ в подъездах жилого дома, что подтверждается имеющимся текстом объявления (л.д. 76), показаниями свидетелей Л.О.А. и П.Т.И. и не опровергнуто стороной истца. Собрание проведено ДД.ММ.ГГ, а иск подан спустя 9 месяцев, ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ТСЖ "Гармония" Бортникова В.Н., возражая против иска, неоднократно ссылалась на пропуск срока исковой давности, указывая, что истица фактически присутствовала на собрании, но отказалась участвовать в нем, поэтому не была зарегистрирована в числе участников.

Свидетель Л.О.А. пояснила, что присутствовала на спорном собрании, полно и правильно изложила вопросы, которые на нем обсуждались, указала, что она лично знает Тюмакову Е.В. как подругу своей дочери, и утверждала, что истица присутствовала на собрании, но не голосовала, выразила свое отношения к обсуждаемым вопросам, заявив, что не заплатит не копейки (л.д. 167-168).

Отвергая пояснения указанного свидетеля, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика Щербаковой Ю.П., согласно которым собраний в тот период было много и сказать, присутствовала ли истец на собрании ДД.ММ.ГГ невозможно. Однако такие пояснения в материалах дела отсутствуют, Щербакова Ю.П. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала. Кроме того, пояснения вышеуказанного свидетеля являются подробными и последовательными, содержат существо принятых на собрании решений, поэтому вывод о том, что она могла перепутать его с другим собранием, безоснователен.

Истица, утверждая со своей стороны, что она узнала об оспариваемом собрании лишь в июне 2016 года при ознакомлении с отказным материалом, каких-либо доказательств этот обстоятельства не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока, который необходимо исчислять с даты проведения собрания, судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом указанного срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Ю. П..

Принять по делу новое решение.

Отказать Тюмаковой Е. В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: