Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Селищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопатина И.В. и его представителя Логинова И.И. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016г.

по делу по иску Лопатина И. В. к Купавцеву И. В. о признании возражений участника долевой собственности не обоснованными, признании проекта межевания согласованными и об определении местоположения земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопатин И.В. владеет на праве собственности на земельными долями земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес", вблизи "адрес" в границах квартала *** в размере "данные изъяты" баллогектаров, которые были получены им как при реорганизации колхоза "Имени Ленина" "адрес", так и по договору купли-продажи. Земельный участок находится в аренде СПК "имени Ленина", используются по назначению как сельхозугодия

Размер одной земельной доли в "адрес" составляет 13 га, и состоит из 9 га пашни, 2 га сенокосов, 2 га пастбищ, в пересчете на баллогектары - "данные изъяты" баллогектаров.

Истец, намереваясь выделить земельные доли, подготовил проект межевания выделяемых земельных участков, общий размер которого составил "данные изъяты" у кадастрового инженера Петерс Э.С..

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ земельный участок сформирован из 4 контуров, состоящий из пашни - :1:ЗУ1 (1) площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру от участника долевой собственности Купавцева И.В. поступило возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, на основании которого выдел земельного участка приостановлен. Дольщик считает, что образуемый земельный участок должен располагаться в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ об определении частей исходного земельного участка под первоочередное выделение.

Не получив согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка, истец обратился с иском к Купавцеву И.В. и просил о признании возражений участника долевой собственности не обоснованным, признании проекта межевания согласованным, выделении истцу из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** земельного участка площадью "данные изъяты"., определив местоположение земельного участка согласно проекту межевания земельных участков: "данные изъяты" на юго-восток от ориентира "адрес".

Свои требования истец мотивировал тем, что желая заниматься сельскохозяйственным производством на условиях постоянной занятости, решилвыделить из исходного земельного участка свои земельные доли. Для этого им выполнена установленная законом процедура.

Истец считает, что возражение Купавцева И.В. является необоснованным, так как решение собрания долевых собственников от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", утратило свою силу с ДД.ММ.ГГ.

Для разрешения возникшего спора и утверждения проекта межевания истец обратился к общему собранию участников долевой собственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГ. Однако согласованного решения о местоположении выделяемого земельного участка не достигнуто. Принято решение об отказе в утверждении проекта межевания. Предпринятые меры для разрешения спора в досудебном порядке оказались безрезультатными.

В судебном заседании истец и его представители указали, что возражение ответчика не обоснованно, на собрании дольщиков от декабря 2015 года не было кворума, собрание проведено в нарушении ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки другим дольщикам выделялись в разных местах, т.е. у дольщиков нет установившегося порядка и места для выдела, сам ответчик не межевал этот земельный участок, как и СПК "имени Ленина", так и орган местного самоуправления. Процедура выдела земельного участка из обще долевой собственности истцом соблюдена. Выделяемый земельный участок не создает чересполосицы, не нарушает права других дольщиков, не ухудшает условия производства. Выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости с землями КФХ " Федотова А.А.", таким образом, будет достигнута цель рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Купавцев И.В., его представитель, представитель собственников земельных долей Широких И.В., требования не признали, ссылаясь на то, что выделение земельных участков по требованию истца для оставшегося большинства собственников земельных долей будет ущербно, экономически не выгодно, что было высказано дольщиками на собрании в декабре 2015 года. Выделение истцу в основном только пашни в границах, как он заявляет, незаконно, будет нарушать единый севооборот, ущербно для остальных дольщиков, создаст чересполосицу.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 16.12.2016 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Лопатин И.В. и его представитель Логинов И.И ... Просили об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указали, что судом безосновательно не учтены доводы истца о том, что обстоятельств, на которые ссылается истец в виде протокола *** от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не существует, поскольку проводилось собрание не участников собственности, а их полномочных представителей, что законом не предусмотрено.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделал вывод о структуре земельной доли при отсутствии доказательств. Более того, право истца на земельные доли зарегистрировано в баллогектарах, без разбивки на виды сельхозугодий. Правильность расчета фактической площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцу подтверждена заключением эксперта. Также произвольно судом определена оценка доли в баллогектарах.

Архивная копия постановления "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли" поступила в материалы дела по запросу суда, что является нарушением требований ст. 57 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда, истец не ссылался на незаконность решения, принятого на собрании дольщиков ДД.ММ.ГГ.

Судом не учтено, что Постановление Конституционного Суда РФ N1-П от 30.01.2009 было принято в период действия старой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выводы суда об обязательности проведения общего собрания участников долевой собственности при выделении Лопатиным И.В. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей лишено правовой основы.

Не соответствует действительности и не мотивирован вывод суда о нарушении прав и законных интересов участников общей собственности выделением истцу земельного участка, согласно проекту межевания.

Вывод суда о том, что выделение земельного участка в испрашиваемом месте не способствует рациональному использованию земель, противоречит материалам дела, в частности, заключениям экспертов.

Вывод суда об уменьшении размера пашни в случае выделения истцу спорного земельного участка опровергается содержанием постановления администрации Петропавловского района Алтайского края N24 от 02.03.1992г. "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан", где содержатся сведения о наличии СПК "имени Ленина" фонда перераспределения земель в размере 558Га целиком состоящего из пашни.

Вывод суда о невозможности прогона скота на пастбища, основан на заключении экспертов, которые, в свою очередь введены в заблуждение представителями СПК "Имени Ленина" и противоречат показаниям свидетелей и третьих лиц.

Выписка из протокола правления СПК "имени Ленина" N12 не имеет доказательственного значения, поскольку в ней отсутствует резолютивная часть. Факт нахождения в аренде земельного участка *** материалами дела не подтвержден.

Судом не приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

К выводам экспертизы следует отнестись критически, поскольку эксперт самостоятельно запрашивал сведения из ЕГРП и разговаривал с кадастровым инженером, нарушив положения ст. 85 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Купавцев И.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда соответствуют закону и подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Логинов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Купавцева И.В., и третьего лица СПК "имени Ленина", а также представитель дольщиков СПК "имени Ленина" возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лопатин И.В. владеет на праве собственности земельными долями земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес", вблизи "адрес" в границах квартала *** в размере "данные изъяты" баллогектаров, которые были получены им как при реорганизации колхоза "имени Ленина" "адрес", так и по договору купли-продажи. Земельный участок находится в аренде СПК "имени Ленина", используются по назначению как сельхозугодия

Размер одной земельной доли в "адрес" составляет 13 га. Истец, намереваясь выделить земельные доли, подготовил проект межевания выделяемых земельных участков, общий размер которого составил "данные изъяты" у кадастрового инженера Петерс Э.С..

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ земельный участок сформирован из 4 контуров, состоящий из пашни - :1:ЗУ1 (1) площадью 1920951 кв.м, :1:ЗУ1 (2) площадью 1981468 кв.м, :1:ЗУ1 (3) площадью 1882815 кв.м; сенокосов и пастбищ - :1:ЗУ1 (4) площадью "данные изъяты" (л.д.57-144).

ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру от участника долевой собственности Купавцева И.В. поступило возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, на основании которого выдел земельного участка приостановлен. Дольщик считает, что образуемый земельный участок должен располагаться в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ об определении частей исходного земельного участка под первоочередное выделение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что истцом были выполнены все формальные процедуры, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, установленные судом и требования закона, в соответствии с которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Статья 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Так, согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В силу пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно пункту 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1).

Возражения относительно выделения спорного земельного участка были поданы кадастровому инженеру одним из собственников земельных долей ответчиком Купавцевым И.В.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлены обоснованные возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия также соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении, подтвержденном представленными доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Лопатиным И.В., учитывая пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение экспертизы.

С оценкой доказательств по делу, данной судом судебная коллегия соглашается, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения земельного участка с кадастровым номером *** расположенном по адресу: "адрес" в аренде СПК"имени Ленина" опровергаются письменными доказательствами, в частности договорами аренды между истцом и СПК "имени Ленина" т.1 л.д.178, пояснениями представителя СПК"имени Ленина" и представителя собственников земельных долей Широких И.В. о том, что с каждым из собственников земельных долей были заключены индивидуальные договоры аренды.

Ссылка на отсутствие в решении суда вывода о том, что выделение земельного участка в испрашиваемом месте не способствует рациональному использованию земель не нашла своего подтверждения.

Суд лишь указал, что в соответствии с представленными доказательствами утверждение истца о том, что выделение спорного участка будет соответствовать рациональному использованию земель не находит своего подтверждения. Вместе с тем, указанный вывод суда основанием к отказу в иске не является.

Таковым суд указал черезполосицу, нарушение севооборота, ухудшение условий землепользования для других собственников, в частности на то, что своим местоположением выделяемый участок перекрывает доступ для прогона сельскохозяйственных животных на пастбищные участки, на наличие которых, указал эксперт( т.2 л.д.117-119).

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов в части возможности прогона скота противоречит показаниям свидетелей, не принимается судебной коллегией.

Судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности. Показания свидетелей верно оценены судом в этой части критически.

Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и правильности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов истом не приведено, как и доказательств, опровергающих их выводы.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, которые необходимы для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы верно приняты судом и положены в основу решения.

Сведения Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными.

Вывод суда о том, что в истребуемом истцом земельном участке не соблюдается пропорция пахотных, пастбищных и сенокосных земель, установленная при расчете и определении размера земельной доли соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаемым межевым планом, заключением экспертов постановлением администрации Петропавловского района *** от ДД.ММ.ГГ, пояснениями самого истца в суде первой инстанции (т. 7 л.д. 162), из которого следует, что размер земельной доли по среднерайонной норме составляет 13га, из которых 9 га пашни, 2га сенокосов, 2га пастбищ.

Довод жалобы об отсутствии указания на соотношение разных категорий земель в среднерайонной земельной доли определенной указанным выше постановлением в его тексте, представленном в материалы дела, и включающем лишь приложение ***, соответствует действительности, но не влияет на законность решения, учитывая, что сам истец признавал эти обстоятельства, как следует из его пояснений, приведенных выше(т.7 л.д.162).

Исходя из указанного, верным является и вывод суда об уменьшении пашни в составе земельного участка, образующегося после выделения спорного земельного участка истцу.

Такие доказательства, как протокол *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок выписка из протокола правления СПК "Имени Ленина" *** не были положены судом в основу решения об отказе в иске, а потому доводы жалобы в этой части основанием к отмене решения быть не могут.

Довод жалобы о том, что архивная копия постановления "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли" поступила по запросу суда, не принимается судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы не является нарушением требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом ( ст. 57 ГПК РФ) предусмотрено право суда предлагать сторонам представить доказательства, в т.ч. истребовать доказательства, находящиеся у третьих лиц. Истребование доказательств в такой форме, как запрос суда прав истца, в обязанность которого входило предоставление доказательств, не нарушает и отмены судебного решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лопатина И.В. и его представителя Логинова И.И. оставить без удовлетворения, решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи