Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В.., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М.В.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу

по заявлению К.Л.Е. об установлении факта признания отцовства.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года состояла в фактических брачных отношения с М.С.В., проживала с ним совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГ у К.Л.Е. родилась дочь - К.Т.С. В свидетельстве о рождении ребенка было указано отчество исходя из имени биологического отца по указанию заявительницы. М.С.В. признавал себя отцом ребенка. К.Л.Е. и М.С.В. свои отношения официально не зарегистрировали, так как М.С.В. часто был занят на работе, и действия по оформлению отцовства и регистрации брака постоянно переносилось, поэтому в свидетельстве о рождении общего ребенка в графе отец отсутствует запись. ДД.ММ.ГГ М.С.В. умер.

Установление факта признания отцовства заявителю необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Л.Е. просила установить факт признания отцовства М.С.В. в отношении К.Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года заявление К.Л.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.В.С. просит назначить генетическую экспертизу с целью установления, являются ли М.В.С. и К.Т.С. братом и сестрой, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является сыном М.С.В. После расторжения брака между его родителями М.В.С. продолжал общаться с отцом. Отец ему никогда не сообщал, что у него имеются еще дети. После смерти отца М.В.С. вступил в наследственные права. Согласно свидетельству о праве на наследство он является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. О решении суда от ДД.ММ.ГГ он узнал ДД.ММ.ГГ из искового заявления К.Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Т.С., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. Решение суда от ДД.ММ.ГГ заявителю до сих пор не вручено, данным решением нарушаются его права. Поскольку при рассмотрении дела судом он не мог принять участие по причине отсутствия извещений, то не мог выразить свою позицию, представить доказательства, заявить ходатайство о проведении генетической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо М.В.С., представитель М.В.С. на доводах жалобы настаивали, представитель заявителя К.Л.Е. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Т.С. родилась ДД.ММ.ГГ, ее матерью К.Т.С. является К.Л.Е. В свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГ в графе "отец" стоит прочерк.

Согласно свидетельству о смерти II-ТО *** от ДД.ММ.ГГ М.С.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений заявителя, показаний свидетелей К.С.Е., Д.Г.В., М.О.В., К.И.С. следует, что М.С.В. при жизни признавал К.Т.С. своей дочерью, заботился о ней, дарил подарки, покупал вещи. Поскольку М.С.В. постоянно был занят на работе, действия по оформлению отцовства и регистрации брака переносились.

Из истории родов следует, что в графе семейного положения М.С.В. указан в качестве мужа К.Л.Е., указана его рабочая специальность. Также в материалы дела представлены фотографии умершего М.С.В. с дочерью К.Т.С., где они запечатлены вместе.

Заявитель К.Л.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства. Установление данного факта необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) вправе установить факт признания им отцовства по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", Семейный кодекс Российской Федерации, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

В силу положений п. 4 данного Постановления в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Разрешая заявленное К.Т.С. требование в порядке особого производства, суд исходил из доказанности факта признания М.С.В. при жизни отцовства в отношении несовершеннолетней К.Т.С., что необходимо для назначения пенсии. Однако суд не учел, что последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.В.С. оспаривает отцовство М.С.В. в отношении К.Т.С., указывая, что он является сыном М.С.В. и не мог выразить свою позицию в суде первой инстанции, поскольку о рассмотрении настоящего дела его не извещали, о решении суда от ДД.ММ.ГГ он узнал ДД.ММ.ГГ из искового заявления К.Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Т.С., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, полученного по почте.

Таким образом, между заявителем и заинтересованным лицом - сыном умершего М.С.В. - имеется спор о праве на наследство, поскольку, как усматривается из искового заявления К.Л.Е.., установление факта признания отцовства необходимо было также для того, чтобы ее дочь К.Т.С. могла воспользоваться правом вступления в наследство, открывшегося после смерти М.С.В. При этом М.В.С. как наследник умершего, отнесенный законом к той же очереди, возражает против заявленных требований об установлении факта признания отцовства.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при принятии заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая наличие спора о праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления К.Л.Е. об установлении факта признания отцовства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года отменить.

Заявление К.Л.Е. об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения.

Разъяснить К.Л.Е. ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: