Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу

по иску С.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" о признании приказов недействительными, изменении формулировки увольнения

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющей объектом *** (магазин).

В ДД.ММ.ГГ года при реализации партии бананов (55 коробок) на кассе магазина была выявлена недостача на сумму около *** рублей, которая образовалась в результате невнесения денежных средств в кассу товароведом. Указанная недостача, по мнению ответчика, возникла в результате ее виновных действий, и была поставлена в вину только ей, хотя с работниками ООО "РОЗНИЦА К-1" заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "РОЗНИЦА К-1" вынесен приказ о прекращении с нею трудового договора и увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом она не была ознакомлена, ДД.ММ.ГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении и произведен расчет.

С.Е.И. не согласилась с увольнением по данном основанию, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РОЗНИЦА К-1" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения.

Истец ссылалась на отсутствие доказательств ее вины; лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности она не являлась, а имевшая место недостача в кассе магазина не может расцениваться как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей без уважительных причин, так как была вызвана невнесением денежных средств в кассу товароведом магазина.

Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленного законом порядка. Объяснения от других лиц, работавших с нею, работодателем не отбирались, документы, фиксирующие возникновение и наличие недостачи, не составлялись.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка, и нарушение процедуры увольнения, истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); признать запись в трудовой книжке истца *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) недействительной, и возложить на ответчика обязанность указать на недействительность данной записи. Кроме того, ею заявлено о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с ее болезнью, болезнью ее мужа, и не своевременным получением приказа об увольнении.

Вышеуказанным решением суда истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в иске, настаивает, что ею пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам. Кроме того, полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не имеется по делу доказательств ее вины в совершении проступка, выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что в оспариваемом приказе об увольнении не указано на совершенное ею конкретное виновное действие, дающее основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Обращает внимание, что с содержанием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении она не была ознакомлена, узнала о них при получении по почте; при изучении которых обнаружила, что подпись в приказах ей не принадлежит, настаивает, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ работодатель ее не ознакомил; ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по существу не рассмотрено и не разрешено.

В письменных возражениях ответчик ООО "Розница К-1" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика С.И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, С.Е.И. работала в должности управляющей объектом 007-магазин в ООО "РОЗНИЦА К-1" и являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции управляющей объектом, подписанной С.Е.И. ДД.ММ.ГГ, в ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, учет и контроль движения товара, денежных средств, прием (отпуск) товара, а также несение полной материальной ответственности.

Ознакомление с должностной инструкцией и заключение договора о полной материальной ответственности С.Е.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

ДД.ММ.ГГ региональным директором Г.Т.В. на имя директора ООО "РОЗНИЦА К-1" оформлена докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ управляющая объектом магазин *** С.Е.И. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отпуске товара без оплаты из магазина (фрукты бананы, апельсины, лимоны); не осуществила контроль за денежными средствами в центральной кассе магазина, а также за денежными средствами, находящимися у кассиров, нарушив инструкции 024, 032, п.3.1.4 должностной инструкции управляющей объектом.

Из письменных объяснений С.Е.И. от ДД.ММ.ГГ, написание которых истицей не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГ в магазин поступили бананы плохого качества, которые не могли быть реализованы в магазине. В связи с этим, она обратилась к человеку, не являющемуся работником магазина, который бы помог ей продать товар оптом. ДД.ММ.ГГ он приехал в магазин и забрал бананы (55 коробок) на сумму ***, а также лимоны на сумму ***. Часть денег в сумме *** рублей он отдал на кассе С.Е.И., которая передала их товароведу Климовой. Оставшуюся сумму в размере *** он должен был привести в магазин вечером.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "РОЗНИЦА К-1" издан приказ о применении в отношении управляющей объектом *** С.Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ N *** С.Е.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно указанному приказу основанием увольнения истицы с работы послужили докладная записка регионального директора Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГ и письменные объяснения С.Е.И. от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности законности и обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и совершении работником С.Е.И. виновных действий. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительности причин для восстановления которого, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Как следует из приказа о приеме на работу истца, ее должностных обязанностей и договоров о полной коллективной материальной ответственности, полной индивидуальной материальной ответственности, истица в силу занимаемой ею должности обязана была надлежащим образом обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, организовать и обеспечить учет и контроль движения товара, денежных средств в строгом соответствии с требованиям законодательства РФ.

Несмотря на это, С.Е.И. отпустила товар из магазина без его оплаты, не осуществила контроль за денежными средствами в центральной кассе магазина, а также за денежными средствами, находящимися у кассиров.

Данные обстоятельства не оспариваются самим истцом и подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела письменных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Указанные виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, и свидетельствуют о наличии оснований для прекращения трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

Равно как не усматривает судебная коллегия и нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так, из содержания приказа об увольнении, а так же объяснений истца, данных работодателю, видно, что С.Е.И. известны обстоятельства, о которых она дает объяснения. Из протокола судебного заседания (л.д.130) следует, что С.Е.И. предъявлялся для обозрения подлинник приказа об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, принадлежность подписи в котором она признала. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление истца о восстановлении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что об увольнении истице стало известно в день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГ, выдача которой в указанную дату подтверждается также книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Тот факт, что трудовая книжка содержала запись об увольнении, С.Е.И. не оспаривала. Ознакомление С.Е.И. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.А., Т.Т.В., Ш.Н.А..

Истец же за разрешением индивидуального трудового спора обратилась только ДД.ММ.ГГ, со значительным пропуском срока.

Из трудовой книжки истца следует, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в АО "Тендер".

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что С.Е.И. по своему усмотрению распоряжалась правом на труд, и могла своевременно обратиться с иском к ответчику, полагая права нарушенными.

Довод С.Е.И. о невозможности обращения в суд в связи с ее болезнью и болезнью ее мужа также оценен судом первой инстанции, и сделан верный вывод, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих С.Е.И. обратиться своевременно с иском в суд, не представлено.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что С.Е.И. пропустила срок обращения в суд, уважительных причин не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца С.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: