Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Т.А.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по иску Фроловой Т.А., Фролова В.М. к Лино М.А,, Лино А.К. о взыскании долга по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А, Фролов В.М. обратились в суд с иском к Лино М.А, Лино А.К. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 140 257 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиками заключён договор купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона (далее по тексту - Договор), земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" по цене 200 000 рублей. По условиям Договора часть средств в размере 55 387 руб. гасится за счёт средств целевого займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом граждан "Старт" на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества по договору займа ипотечного от ДД.ММ.ГГ. Однако из указанной части цены по договору, ответчики остались должны 20 000 руб., что подтверждается распиской Лино М.А.

Впоследствии истцы предоставили уточнённое исковое заявление, просили признать условия пункта 5 договора купли-продажи притворными (ничтожными), прикрывающим условия расчёта между сторонами за квартиру после подписания настоящего договора. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Лино М.А. и Лино А.К. в пользу Фроловой Т.А. и Фролова В.М. 175 000 рублей, которые составляют задолженность по договору.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что по условиям пункта 5 Договора до его подписания оплата части цены за квартиру в размере 55 387 руб., произведена за счёт средств целевого займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом граждан "Старт" на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества по договору займа ипотечного от ДД.ММ.ГГ, остальная часть денежных средств в размере 144 613 руб. - наличными.

Однако фактически, между сторонами были согласованы иные условия расчёта по договору - после его подписания, с рассрочкой в полтора года. В подтверждение согласованных условий договора о расчёте за приобретённое жилое помещение после подписания договора, Лино М.А. передала 25 000 руб. и написала расписку о том, что окончательный расчёт будет произведён до ДД.ММ.ГГ. В течение длительного времени ответчики обещали произвести полный расчёт, при этом обманным путём получали от них различные денежные суммы и товары (за их счёт в квартире были установлены пластиковые окна, отремонтирована крыша, установлена душевая кабина). В августе 2016 года ответчики заявили о своём отказе от исполнения обязательств.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года постановлено:признать недействительными условия пункта 5 договора купли продажи с обременением в силу закона, заключённого между Фроловой Т.А., Фроловым В.М. и Лино М.А., Лино А.К. ДД.ММ.ГГ, в части указания на то, что расчёт межу сторонами произведён полностью до подписания договора.

Взыскать в солидарном порядке с Лино М.А. и Лино А.К. в пользу Фроловой Т.А. и Фролова В.М, 15 000 рублей в счёт оплаты за приобретённое жилое помещение и земельный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать в равных долях Лино М.А. и Лино А.К. в пользу Фроловой Т.А. и Фролова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, то есть в сумме по 300 рублей 00 коп. с каждого. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фролова Т.А. просит решение изменить в части определения размера задолженности, взыскать в ее пользу с ответчиков 175 000 рублей. В качестве доводов указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении требований истцу в полном объеме, указал на то, что истцом не представлено доказательств передачи им денежных средств по договору покупателям. При разрешении данного спора ответчики должны представить доказательства произведенного расчета с продавцом жилого дома, таких доказательств по делу не представлено. Утверждения ответчиков о передаче денежных средств по договору надлежащими доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ,

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Фроловой Т.А., Фроловым В.М. (продавцы) и Лино М.А., Лино А.К. (покупатели) заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края за 200 000 руб., из которых 55 387 руб. должно быть оплачено за счет средств целевого займа, 144 613 руб. за счет личных денежных средств, переданных до подписания договора (п.5 договора). Ответчиками жилое помещение приобретено в совместную собственность.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что фактически денежные средства в полном объеме до подписания договора купли - продажи не передавались. По указанным основаниям п.5 договора купли - продажи, предусматривающий данное условие о расчетах, признан судом недействительным.Решение суда в данной части не обжалуется, вследствие чего в силу принципа диспозитивности, не подлежит проверке на предмет законности.

Из материалов дела следует, что денежные средства по целевому займу от КПКГ "Старт" получены Лино М.А. после заключения договора купли - продажи.

В материалах дела имеется одна расписка Лино М.А. о том, что ею с материнского капитала получено 25 000 рублей, оставшиеся деньги за дом обязуется отдать до ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Взыскивая с ответчиков в пользу истцов в счет задолженности по договору купли - продажи в размере 15 000 рублей, суд исходил из того, что истцы не представили допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики не передали им денежные средства в размере 175 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка либо возврат долгового документа. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника, таковыми в данном деле являются ответчики.

В силу приведенного выше правового регулирования, показания свидетелей по данному факту, не могут быть приняты в качестве допустимых.

Между тем, в материалах дела имеется лишь один письменный документ, подтверждающий передачу покупателю денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 10). Исходя из буквального толкования текста расписки, не следует, что общий долг Лино М.А. перед продавцами составляет 40 000 рублей. Лино М.А. указывает, что ею получено материнского капитала 25 000 рублей, вместо 40 000 рублей. Долг за дом обязуется отдать до ДД.ММ.ГГ. Данный текст согласовывается с позицией ответчика, которая указывала на то, что из материнского капитала на родившегося третьего ребенка (55 000 рублей) ею получено только 40 000 рублей, поскольку часть денежных средств удержал банк, часть переданы риэлтеру.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору купли - продажи на сумму 175 000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскании задолженности и судебных расходов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 3 795 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края изменить в части взыскания задолженности и судебных расходов:

Взыскать в солидарном порядке с Лино М.И. и Лино А.К. в пользу Фроловой Т.А. и Фролова В.М. 175 000 рублей в счёт оплаты за приобретённое жилое помещение и земельный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать солидарно с Лино М.А. и Лино А.К. в пользу Фроловой Т.А. и Фролова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей.

Председательствующий:

Судьи: