Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Г.С.В., В.П.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу

по иску ООО "СП им. Г.С. Титова" к Г.С.В., В.П.А. об отмене результатов межевания, снятии с кадастрового учета и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СП им. Г.С. Титова" обратилось в суд с иском к Г.С.В., В.П.А. об отмене результатов межевания, снятии с кадастрового учета и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ кадастровый инженер В.П.А. опубликовал извещение о согласовании проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка площадью 2390 га кадастровый номер ***. Представитель ООО "СП им. Г.С. Титова", являющийся участником долевой собственности, ознакомился с проектом межевания в указанные в извещении сроки и направил соответствующее возражение кадастровому инженеру, а также в кадастровую палату Алтайского края. Собственники земельных долей обратились в суд с заявлениями о признании возражений необоснованными. В Косихинском районном суде исследовался проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером ***. Заявление истцов было удовлетворено, возражения на размер и местоположения границ земельных участков, обозначенных в проекте межевания, признаны необоснованными. Решение суда вступило в законную силу. Однако впоследствии кадастровый инженер В.П.А. совместно с Г.С.В. представили для постановки на кадастровый учет совершенно другой проект межевания с измененной конфигурацией части земельного участка *** Согласование измененного земельного участка с истцом не производилось.

Кадастровый инженер В.П.А., исправляя ошибку в конфигурации земельного участка и меняя тем самым местоположение границ выделяемого земельного участка, нарушил процедуру выдела участка из общей долевой собственности, а именно не произвел согласование границ с участниками долевой собственности. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако в нарушение указанных норм кадастровый инженер не извещал участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в результате чего участники долевой собственности были лишены возможности ознакомиться с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером В.П.А., с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в соответствии с этим межевым планом, и подать обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведено без извещения участника долевой собственности ООО "СП им. Г.С. Титова" и без согласования с ним границ изменённого земельного участка, а межевой план составлен с нарушением действующего законодательства. Действия кадастрового инженера В.П.А. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** являются незаконными.

Истцу стало известно о том, что ответчиком Г.С.В. был произведен выдел земельного участка с изменением местоположения границ земельного участка, что нарушает право истца, только после получения кадастровых выписок о земельных участках и выписок из ЕГРП. Однако нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными проект межевания, выполненный кадастровым инженером В.П.А. для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости; признать право собственности Г.С.В. на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года исковые требования ООО "СП им. Г.С. Титова" удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета и аннулированы сведения в Государственном кадастре недвижимости.

Право собственности Г.С.В. на земельный участок с кадастровым номером *** признано отсутствующим.

С Г.С.В. в пользу ООО "СП им. Г.С. Титова" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано ***.

С В.П.А. в пользу ООО "СП им. Г.С. Титова" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано ***

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку первоначальным собственником спорного земельного участка была С.Т.П., которая не была привлечена к участию в деле.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.Т.П. и Г.С.В., является ничтожным. Данные выводы суда нарушают положения ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

Спорный земельный участок состоит из трех контуров, из которых только один был оспорен истцом. Местоположение, площадь и конфигурация остальных контуров не изменились.

Решение Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ оспаривает вступившее в законную силу решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***. Истец не может дважды обращаться в суд по одному и тому же предмету.

Истец ООО "СП им. Г.С. Титова" не доказал нарушение своих прав именно поставленным на кадастровый учет земельным участком площадью ***.

Истец не является собственником 115 долей. Не привлечены к участию деле иные собственники земельного участка. К рассмотрению дела не привлечен орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости.

Права ООО "СП им. Г.С. Титова" не нарушаются, поскольку по договорам аренды, субаренды арендатором выступает КФХ Т.В.Х. Данное лицо о нарушении своих прав не заявляло, правопреемство ООО "СП им. Г.С. Титова" в отношении ОАО СП им. Г.С. Титова" не представлено.

С решением суда также не согласился ответчик В.П.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ для собственника С.Т.П. при выделе земельного участка *** земельный участок *** координат не имел, его границы не были определены на местности. Кадастровые работы В.П.А. проводились в соответствии с законом. ОАО "СП им. Г.С. Титова" согласовало полностью границы межуемого земельного участка для С.Т.П., в том числе и ошибочную границу. Возражений по данному поводу от истца не было. После выявления ошибки было получено согласование на изменение границ в проекте от ДД.ММ.ГГ от ООО "СП им. Г.С. Титова". Данный документ был предъявлен суду, но его в материалах дела не имеется. После чего была исправлена ошибка в разделах проекта межевания, что не запрещено законом. Площадь земельного участка при этом не изменилась. Земли, включенные в проект взамен ошибочной, не стояли на кадастровом учете как земельные участки и не были в аренде у кого-либо.

Выделением спорного земельного участка права истца не нарушены, так как из земельного участка *** остаются невыделенными ***

Права ООО "СП им. Г.С. Титова" не нарушаются, поскольку по договорам аренды, субаренды арендатором выступает КФХ Т.В.Х. Данное лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Поскольку несогласованной являлась только часть границ земельного участка, суд не мог признать отсутствующим право собственности на весь земельный участок. Спора по площади земельного участка и по другим контурам не было. Предметом спора могли быть только 94 га.

Учет изменений границ подразумевает процедуру согласования границ земельного участка. Таким образом, при исправлении ошибки будет произведено согласование всех несогласованных ранее границ.

Истец не является собственником 115 долей.

К участию в деле не привлечены другие собственники земельного участка. Не привлечен орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель истца просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.С.В., представитель ответчика У.О.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители истца Т.А.В., С.О.В. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов, истец ООО "СП им. Г.С. Титова" является участником общей долевой собственности (115 долей) на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: "адрес", земли совхоза "Луч Октября", кадастровый ***.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером: *** установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО "СП им. Г.С. Титова" в виде аренды.

Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что ООО "СП им. Г.С. Титова" использует данный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Собственники земельных долей передали в аренду свои доли ООО "СП им. Г.С. Титова", что подтверждается договором аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ и договором субаренды земельных долей от ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что кадастровым инженером В.П.А. в газете "На земле Косихинской" *** от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** га. Представитель ООО "СП им. Г.С. Титова", являющийся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, ознакомился с проектом межевания в указанные в извещении сроки и направил соответствующее возражение кадастровому инженеру, а также в кадастровую палату Алтайского края. Собственники земельных долей обратились в суд с заявлениями о признании возражений необоснованными.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ заявление истцов были удовлетворены, возражения на размер и местоположения границ земельных участков обозначенных в проекте межевания, признаны необоснованными.

В настоящее время ответчик Г.С.В. является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером: *** расположенного по адресу: "адрес" в ***. по направлению на северо-восток от "адрес". Право собственности Г.С.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между С.Т.П. и Г.С.В.

Данный земельный участок выделен на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.П.А. по заказу Г.С.В.

Из пояснений представителей истца следует, что данный выдел затрагивает часть земельного участка, которым пользуется истец. При этом проект межевания спорного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером В.П.А. при осуществлении процедуры выдела и представленный для согласования долевым сособственникам, не соответствует тому межевому плану, который был предоставлен в кадастровый орган.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ действия кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка, при межевании земельного участка, до постановки его на кадастровый учет, с учетом соблюдения первоначальной площади участка, но с частичным изменением его конфигурации не допустимы. При изменении местоположения границ выделяемого земельного участка при межевании земельного участка, измененное местоположение границ должно быть согласовано с участниками долевой собственности по процедуре, предусмотренной ст.13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Удовлетворяя заявленные ООО "СП им. Г.С.Титова" требования, суд, с учетом системного анализа положений ст.ст.13,13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.30 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае", пришел к выводу о несоблюдении стороной ответчика процедуры выдела земельного участка в части согласования с другими участниками долевой собственности местоположения и границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушает права истца, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.С.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются несостоятельными.

На момент разрешения спора актуальным собственником спорного земельного участка являлся Г.С.В., право собственности ответчиком приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 116, том 2). Поэтому в настоящее время именно Г.С.В. имеет материально-правовой интерес к спорному объекту недвижимости и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что после выделения спорного земельного участка, осуществленного с нарушением предусмотренной законом процедуры, собственником земельного участка стала С.Т.П., не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Первоначальный собственник С.Т.П. после перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** к Г.С.В. никаких прав на него не имеет. В связи с чем оснований для предъявления к ней требований со стороны ООО "СП им Г.С. Титова" о нарушении прав истца как участника долевой собственности не имелось, так же как и не имелось оснований для привлечения С.Т.П. третьим лицом к участию в деле, поскольку принятым решением ее права не нарушены.

При этом заслуживают внимания довода жалобы ответчика Г.С.В., ссылающегося на необоснованность выводов суда о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Однако данные выводы суда не повлияли на законность принятого судом решения и не затронули права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, так как суждение суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи в резолютивной части решения суда отсутствует.

В соответствии со ст.13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение участником долевой собственности земельного участка осуществляется из земельного участка, собственником доли которого он является.

В силу положений ст.ст.ст.13,13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае выдела земельного участка несколькими сособственниками и несогласия других сособственников долей с таким выделом предусмотрено право принесения возражений на проект межевания земельного участка. При этом в силу ч.13 ст.13.1 Закона N101 таким правом обладают лица, имеющие право на данный земельный участок.

Поскольку доли собственников земельного участка являются идеальными, то в судебном порядке право на защиту нарушенного права собственников на земельный участок *** имеет любой из многочисленных сособственником долей. Данное право в силу ст.ст.247,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который является как собственником 115 долей, так и арендатором долей земельного участка ***.

То обстоятельство, что часть земельного участка *** в настоящее время передана в аренду КФХ Т.В.Х., не может ограничивать права собственности истца на весь земельный участок.

В связи с чем доводы жалоб о недоказанности истцом прав на спорный земельный участок, недоказанности нарушения его прав, в том числе в связи с передачей земельного участка в аренду КФХ Т.В.Х., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку право принесения возражений на проект межевания земельного участка, посредством составления которого осуществляется выделение земельного участка, в силу ст.13.1 Закона N101 предоставлено любому из собственников долей земельного участка и не зависит от воли других собственников долей, то доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствии всех участников долевой собственности на земельный участок N,75 является несостоятельными.

Непривлечение к участию в деле органа, осуществляющего кадастровый учет недвижимости, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену решения суда, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, исковые требования к ФГПУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю ООО "СП им Г.С. Титова" не заявлены.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы В.П.А. о том, что при проведении кадастровых работ при выделе земельного участка с кадастровым номером *** границы земельного участка с кадастровым номером *** не были определены; земли, включенные в проект взамен ошибочных, не стояли на кадастровом учете и не были в аренде у кого-либо.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером *** на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГ. Кадастровый номер квартала ***. Адрес земли совхоза "Луч Октября", категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь в настоящее время ***. Согласно списку правообладателей собственниками 126 долей являются граждане и ООО "СП им. Г.С. Титова" (115 долей).

При этом из выкопировки из плана земель к-за "Луч Октября" от ДД.ММ.ГГ, находящейся в деле, следует, что проведен отвод *** га. пашни-собственность 240 паев ОАО "СП Г.С. Титова" в аренду согласно заключенных договоров. В выкопировке указаны места расположения полей, их границы, номера полей, их номера севооборота и площадь полей.

Доводы жалоб ответчиков о том, что из трех контуров спорного земельного участка разногласия возникли только по одному контуру, не влияет на законность постановленного судом решения.

Из положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как установление границ части земельного участка, в частности, отдельного контура многоконтурного земельного участка. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам права (объектам недвижимости), в связи с чем, установление границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка невозможно. Соответственно, доводы жалоб о том, что предметом спора мог быть только один контур земельного участка основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе ответчика В.С.В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым, по мнению ответчика, были разрешены те же требования, что и решением суда от ДД.ММ.ГГ, отклоняется судебной коллегией. Предметом спора по делу *** являлись возражения к проекту межевания ДД.ММ.ГГ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ***. Вместе с тем, в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка был представлен другой межевой план от ДД.ММ.ГГ, не прошедший процедуру согласования с истцом, что и явилось предметом спора в настоящем деле.

Более того, вопреки доводам жалобы кадастрового инженера В.П.А., данный документ отсутствует в материалах настоящего дела и не предъявлялся суду.

Таким образом, доводы жалоб не содержат обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения, фактически сводятся к переоценке установленных судом фактов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Г.С.В., В.П.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: