Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.И.Н., О.М.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу

по иску Г.И.Н., О.М.В. к МУП "Теплосети" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Н., О.М.В. обратились в суд с иском к МУП "Теплосети" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что проживают в "адрес". Жилой дом подключен к потреблению тепловой энергии к тепловым сетям, находящимся в ведении МУП "Теплосети". С началом отопительного сезона в квартире, где проживают истцы, появился громкий шум и вибрация, источником которых являются трубы, подводящие тепло в квартиру, звуки генерируются водяным насосом, расположенным в котельной ответчика, и передаются в квартиру по металлическим трубам. Уровень шума и вибрации в квартире настолько значителен, что создает истцам невыносимые условия, при которых находиться в жилом помещении невозможно. По данному подводу истцы неоднократно обращались к ответчику, однако действенных мер по устранению шума предпринято не было. От длительного пребывания в квартире у всех членов семьи истцов стали отмечаться возникновения головных болей, снижение уровня памяти, повышенная нервозность и утомляемость, а также иные проявления здоровья. Доводы о превышении уровня шума и вибрации подтверждаются протоколами измерения шума и вибрации, изготовленными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года исковые требования Г.И.Н., О.М.В. удовлетворены частично.

С МУП "Теплосети" взыскана компенсация морального вреда в пользу Г.И.Н. *** руб., в пользу О.М.В. *** рублей.

В апелляционной жалобе истцы Г.И.Н. и О.М.В. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определив его в размере *** руб. в пользу каждого истца. Свою жалобу мотивируют тем, что в течение всего отопительного сезона (7 месяцев) из системы отопления исходил шум, который превышал допустимый передел, при этом уровень шума для истцов являлся невыносимым, в связи с чем нахождение в его близости неблагоприятно для здоровья. Кроме того, из-за этих обстоятельств не состоялось объединение семьи с матерью истицы. Настаивают, что поскольку судом установлен основной источник шума в виде моторов насосов ответчика, то заявленные требований подлежали удовлетворению в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец О.М.В. и представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.И.Н. является собственником, "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.79). В качестве члена семьи в названном жилом помещении зарегистрирован и проживает О.М.В., что подтверждается записями в домовой книге (л.д.4-6) и не оспаривается сторонами.

"адрес" подключен к котельной ***, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание данной котельной, предоставление услуг по теплоснабжению в отопительном периоде ДД.ММ.ГГ. осуществлял ответчик МУП "Теплосети".

Согласно протоколам измерения шума и вибрации *** от ДД.ММ.ГГ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в "адрес", Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах, заключениям эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах, и протоколам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ к указанным заключениям, источником шума и вибрации в квартире "адрес", являются инженерные коммуникации котельной *** МУП "Теплосети".

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось причинение истцам морального вреда в результате наличия шумов в системе отопления, определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, основными причинами повышенного уровня шума в жилых комнатах квартиры "адрес", возникающего во время работы системы отопления, служит вибрация рабочего циркуляционного насоса, установленного в котельной и передающего ее на отходящие трубопроводы, повышенное давление в подающем трубопроводе, подходящем от котельной к жилому дому, вибрация частей вентиля, установленного в тепловой камере, расположенной у жилого дома N ***, имеющих люфт или повреждения, отсутствие устройств, позволяющих регулировку параметров теплоносителя, подаваемого в жилой дом "адрес". Данные обстоятельства влияют на повышение шумности работы системы отопления, в которой отсутствует узел управления отоплением, не позволяющий регулировать систему. Повышенные скорости теплоносителя в трубах, влияние вибрации, передающейся структурно на конструкции жилого дома, при прохождении трубопроводов через межквартирные и наружные стены здания, создают дополнительный воздушный и структурный шум.

Суд первой инстанции, установив, что истцы являются потребителями тепловой энергии, поставляемой с использованием котельной ответчика, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между работой оборудования котельной и повышенным уровнем шума в квартире истцов, а также, что уровень шума превышает допустимые нормы, пришёл к верному выводу о том, что ответчиком нарушено личное неимущественное право истцов на благоприятную среду обитания, что является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции правильно учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не причинителем вреда и не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из оспариваемого решения следует, что суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом всех значимых обстоятельств дела. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие истцами категории размера морального вреда, при этом данное восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что из-за действий ответчика не произошло объединение семьи истцов, что они расценивают, как усугубившее их страдания и переживания. Доказательств того, что в спорный период времени Ш.М.К. изъявляла желание проживать с истцами, но в результате наличия шумов в квартире была вынуждена проживать отдельно, суду представлено не было.

Таким образом, данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом первой инстанции при определении размере компенсации морального вреда, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе пояснения самой Ш.М.К., не подтверждается.

Судом первой инстанции выводы, изложенные в решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки, в том числе для увеличения размера компенсации морального вреда, не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Г.И.Н., О.М.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: