Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Арбачаковой А.В.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Шаталова Ю.Г., третьего лица Чернова О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Корчагина О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", а самой истице причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Чернова О.В., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Поскольку лицензия у страховщика ОАО "РСТК" отозвана, потерпевшая обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик перечислил на счет истца "данные изъяты"

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик сослался на лимит ответственности страховщика в размере "данные изъяты"

По заключению независимого оценщика, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба "данные изъяты"

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Истица просила взыскать с ответчика компенсационную выплату за материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты" (утраченный заработок "данные изъяты" + расходы на лечение "данные изъяты"), неустойку в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере "данные изъяты". Определением суда производство по делу в этой части требований прекращено.

Третье лицо Чернов О.В., являющийся виновником ДТП, поддержал исковые требования, пояснил, что он передал истице "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости поврежденного в ДТП имущества, а также в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что РСА не имеет достоверных сведений о дате заключения договора ОСАГО с виновником ДТП Черновым О.В., истцу произведена компенсационная выплата в пределах лимита "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом не представлен полный пакет документов при обращении за выплатой страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корчагиной О.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты", законную неустойку "данные изъяты", штраф "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

РСА в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на незаконность решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку деятельность РСА по выплате компенсации не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией, не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия. Расходы по проведению экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, как и расходы по оплате эвакуатора.

Закон об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных требований к РСА в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. По данному ДТП РСА ранее уже была произведена выплата потерпевшей Афониной С.А. в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в РСА за выплатой, не приложив надлежащим образом заверенную копию полиса виновника. Ответчиком было принято решение об осуществлении выплаты истцу с учетом оставшегося лимита. Оснований для выплаты в пределах лимита "данные изъяты" рублей не имелось, поскольку не было известно о дате заключения договора "данные изъяты" *** с Черновым О.В. Поэтому ответчик полагает, что взыскание штрафа и неустойки неправомерно.

В части возмещения ущерба здоровью и утраченного заработка достаточные доказательства не были представлены, поэтому РСА направило истцу письмо с указанием об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ. Затем ему еще дважды направлялись письма для устранения выявленных недостатков. После получения всех необходимых документов РСА могло бы принять решение о выплате, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ недостатки не устранены. Таким образом, истец не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому необходимо было оставить иск без рассмотрения. Истец злоупотребил правом.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом, несмотря на то, что о них было указано в отзыве на иск, им дана неверная правовая оценка.

Корчагиной О.В. и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Чернов О.В. пояснил, что спустя некоторое время после ДТП страховой полис им был утерян, однако полис предъявлялся им работникам ГИБДД и фотографировался ими, поэтому факт страхования в ОАО "РСТК" и дата заключения договора объективно подтверждены.

Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" в районе "адрес" тракт произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Афониной С.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Корчагина А.В., принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Чернова О.В.

В результате ДТП Корчагиной О.В., являвшейся пассажиром автомобиля "данные изъяты", причинен вред здоровью "данные изъяты" тяжести, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения отсутствовали.

Виновность Чернова О.В. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Его ответственность была застрахована в ОАО "РСТК" ("Русская страховая транспортная компания") согласно полису "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 130, 131).

Приказом Банка России от 20.05.2015 лицензия указанной страховой компании отозвана (л.д. 134).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ от Корчагиной О.В. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (л.д. 78). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истице была перечислена компенсационная выплата в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 75).

Ограничивая выплату указанной суммой, ответчик исходил из того, что в отношении истца действует лимит ответственности, предусмотренный в статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2014, то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в эту статью были внесены изменения в части установления лимита ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 500 000 рублей, вступившие в силу 01.04.2015, в части установления лимита ответственности при возмещения вреда имуществу - 400 000 рулей, вступившие в силу 01.10.2014.

Суд обоснованно исходил из того, что ограничения ответчиком лимита ответственности является необоснованным, поскольку на отношения сторон, связанные с возмещением имущественного вреда, закон распространяется в действующей редакции, поскольку договор страхования с причинителем вреда был заключен после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Довод ответчика о том, что копия страхового полиса не могла приниматься во внимание при решении вопроса о компенсационной выплате, является несостоятельным и противоречит действиям самого ответчика, осуществившего частично выплату.

В том случае, если ответчик исходил из неподтверждения надлежащим документом факта страхования ответственности Чернова О.В. в ОАО "РСТК", то есть в компании, у которой отозвана лицензия, он вообще не должен был осуществлять страховую выплату. Между тем этот факт подтверждается не только копией страхового полиса, но и сведениями о серии и номере полиса, указанными должностными лицами ГИБДД при оформлении ДТП. При этом истец объективно не располагал возможностью представить в РСА подлинник страхового полиса причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА, не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную для страховщиков ответственность за нарушение прав потерпевших, основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению потерпевшего РСА не произвел выплату в надлежащем размере.

Как следует из абз 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указывая в письме от ДД.ММ.ГГ о необходимости дополнительного предоставления медицинских документов (л.д. 29), РСА не мотивировал, в связи с чем недостаточно представленных с заявлением о компенсационной выплате таких документов, факт отправки которых подтверждается описью вложения (л.д. 32 - заключение о степени тяжести вреда здоровью выписка из истории болезни, из амбулаторной карты, кассовые и товарные чеки на приобретение лекарств). Истец указывала о том, что в период временной нетрудоспособности она была полностью нетрудоспособна, требований о взыскании утраченного заработка на будущее в связи с частичной утратой трудоспособности не заявляла, в связи с этим требование РСА о предоставлении ею заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с указанием периода необоснованно.

Таким образом, предусмотренные законом препятствия для осуществления компенсационной выплаты в установленный срок, которые свидетельствовали бы о виновном поведении потерпевшего, не установлены. Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом в пределах доводов жалобы основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: