Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.Г,В., А.Е.В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года по делу

по иску по исковому заявлению Х.А.И., Х.Г.Н., Х. Алёны Анатольевны к А.Г,В., А.Е.В. об оспаривании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.И., Х.Г.Н., Х.А.А. обратились в суд с иском к А.Г,В., А.Е.В. об оспаривании границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного им из категории земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке находятся принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, переданная их семье на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ истцы обратились в АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" с заявлением о проведении геодезических и кадастровых работ, в процессе проведения которых начальником Родинского производственного участка им было указано на имеющуюся спорную границу. Часть земельного участка на который оформлено право собственности ответчиков, по мнению истцов, принадлежит им.

Истцы полагают, что действиями ответчиков, которые выражаются в захвате части их земельного участка, нарушено их право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом. Разрешить в добровольном порядке спорную ситуацию, возникшую между истцами Х.А.И., Х.Г.Н., Х.А.А., и ответчиками А.Г,В., А.Е.В., не представляется возможным, поэтому за защитой своих нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истцы просили суд установить границы принадлежащего им земельного участка расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края площадью *** в соответствии с вариантом *** экспертного заключения *** ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ по характерным точкам границ земельного участка с координатами в системе МСК-22

Обозначение точки

Координаты

***

- точка "н1" находится в месте сопряжения лицевых ограждений земельных участков *** и *** по "адрес";

- точка "н2" находится на главном фасаде "адрес", на расстоянии 10,45 м от левого угла указанного фасада;

- точка "н3" находится на заднем фасаде "адрес", на расстоянии 10,45 м от правого угла указанного фасада;

- точка "н4" находится на месте перегиба существующего ограждения меж-ду земельными участками *** и *** по "адрес", на расстоянии 21,4 м от зад-него фасада "адрес";

- точка "н5" находится на месте перегиба существующего ограждения меж-ду земельными участками *** и *** по "адрес", на расстоянии 0,4 м от пра-вого угла юго-западной стены сарая, принадлежащего кв. *** "адрес";

- точка "н6" находится на правом углу юго-западной стены сарая, принадле-жащего кв. *** "адрес";

- точка "н7" находится на левом углу юго-западной стены сарая, принадле-жащего кв. *** "адрес";

- точка "н68" находится на линии, выходящей из точки "н7" под дирекцион-ным углом ***;, на расстоянии 85,8 м от точки "н7";

- точка "н69" находится на линии, выходящей из точки "н68" под дирекци-онным углом ***;, на расстоянии 15,15 м от точки "н68";

- точка "н57" находится на северном углу существующего ограждения части (рассадника) земельного участка *** по "адрес";

- точка "н56" находится в месте сопряжения существующего северо-запад-ного ограждения части (рассадника) земельного участка *** по "адрес" и су-ществующего юго-восточного ограждения части (рассадника) земельного участка *** по "адрес";

- точка "н55" находится в месте сопряжения существующих юго-восточных ограждений частей (рассадников) земельных участков *** и *** по "адрес";

- точка "н15" находится на месте перегиба существующего ограждения меж-ду земельными участками *** и *** по "адрес", на расстоянии 1,7 м от севе-ро-восточной стены строения 13;

- точка "н16" находится на месте перегиба существующего ограждения меж-ду земельными участками *** и *** по "адрес", на расстоянии 1,05 м от юго-западной стены строения 19;

- точка "н17" находится на правом углу северо-восточной стены строения 11;

- точка "н18" находится на левом углу северо-восточной стены строения 11;

- точка "н19" находится на левом углу юго-западной стены строения 16;

- точка "н20" находится на правом углу юго-западной стены строения 16;

- точка "н21" находится на линии, продолжающей внешнюю грань юго-за-падной стены строения 16, на расстоянии 1,32 м от юго-восточной стены указанного строения.

Установить смежную границу земельных участков, находящихся по адресу "адрес" участок *** участок *** соответствии с вариантом *** экспертного заключения *** ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ по характерным точкам со следующими координатами в системе МСК-22

Обозначение точки

Координаты

***

- смежная граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", участок *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", участок *** должна проходить через следующие точки (все линии между точками - прямые):

- точка "н10" находится на линии, выходящей из точки "н9" под дирекцион-ным углом ***;, на расстоянии 13,8 м от точки "н9";

- точка "н11" находится на пересечении линии, параллельной линии между точками "н8" и "н9", отстоящей от нее на расстоянии 13,8 м, и существующего юго-восточного ограждения рассадника кв. *** "адрес";

- точка "н12" находится на пересечении линии, параллельной линии между точками "н15" и "н55", отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и существующего юго-восточного ограждения рассадника кв. *** "адрес";

- точка "н13" находится на пересечении линии, параллельной линии между точками "н15" и "н55", отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, продолжа-ющей внешнюю грань северо-западной стены строения 13;

- точка "н14" находится на пересечении линии между точками "н15", "н55" и линии, продолжающей внешнюю грань северо-западной стены строения 13.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме *** рублей. Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года исковые требования Х.А.И., Х.Г.Н., Х.А.А. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: "адрес", участок ***, "адрес", принадлежащего Х.А.И., Х.Г.Н., Х.А.А., в следующих геодезических координатах:

Обозначение точки

Координаты

***

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес", участок "адрес" принадлежащего истцам, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам, по следующим координатам характерных точек в системе МСК-22, в следующих геодезических координатах:

Обозначение точки

Координаты

***

С А.Г,В., А.Е.В. в пользу Х.Г.Н. взысканы судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме ***.

С А.Г,В., А.Е.В. в пользу Х.Г.Н. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ***.

Х.Г.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***, уплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ на счет УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N8 по Алтайскому краю).

С А.Г,В., А.Е.В. в пользу Х.Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере ***, по *** с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики А.Г,В., А.Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики указывают, что истцами не представлены доказательствами оплаты ими земельного налога, в то время как ответчика оплачивали земельный налог на принадлежащий им земельный участок. Факт того, что истцы пытались урегулировать возникший спор мирным путем, опровергнут в судебном заседании.

Определенный судом вариант установления границ земельных участков противоречит фактическому правилу пользования земельным участком, поскольку ответчики пользовались спорным участком на протяжении 20 лет. Истцы не предпринимали никаких мер к сохранности спорного участка.

Ответчики поясняли, что ими зарегистрировано право собственности на принадлежащий им земельный участок в установленном законом порядке, спор с соседями отсутствовал.

Оба варианта, предложенные экспертом, затрагивают интересы третьих лиц и в последующем не исключают новых судебных разбирательств в части установления границ земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из книги похозяйственного учета, книгой похозяйственного учета, сведения в которую внесены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д.8, 114 т.1).

Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***.

Смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании выписки из книги похозяйственного учета. Участок ответчикам предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.34-45).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГ года истцы обратились в АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" с заявлением о проведении геодезических и кадастровых работ, в процессе проведения которых начальником данной организации им было указано на имеющееся смещение границ земельных участков и кадастровые работы выполнены не были.

Учитывая, что возникшик спор о местоположении границ земельного участка, истцы обратилась в суд с настоящим иском об установлении границ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу частей 7, 8 и 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате экспертного осмотра земельных участков по адресу: "адрес", участок *** с кадастровым номером ***, по адресу: "адрес", участок *** с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", участок *** с кадастровым номером *** установлена несогласованность плановых границ смежных земельных участков, несоответствие положения фактических границ спорных участков их плановым границам, построенным согласно правоустанавливающих документов, поскольку границы значительно смещены.

Экспертами предлагались два варианта уточнения границ вышеуказанных земельных участков: вариант I - с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанными земельными участками; вариант II - с учетом технических паспортов и выписок из технических паспортов на домовладения, находящиеся по указанным адресам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно принял во внимание первый вариант установления границ, предложенный в заключении эксперта, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, свойства местности, возможности доступа к каждому земельному участку, расположения жилых помещений и строений, а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ими зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок истцами не оспаривается. Уточнение местоположения границ права ответчиков как собственников не нарушает, поскольку в результате такого уточнения площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, не изменяется, остается равной *** кв.м. как и указанно в правоустанавливающем документе.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что при оформлении права собственности А.Г,В., А.Е.В. на земельный участок по адресу: "адрес", участок ***, спор со смежными землепользователями относительно границ данного земельного участка отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 данной статьи к лицам, с которыми в обязательном порядке подлежит согласование местоположения границ земельного участка, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности.

В материалах дела содержится акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***.м. В указанном акте имеется только подпись А.Г,В. Подписи истцов как собственников смежного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, при межевании спорного земельного участка и определении его кадастровых границ ответчиками не согласовывалась смежная граница с истцами, в силу чего последние не имели возможности предоставить свои возражения относительно определяемых границ земельного участка.

Доводы жалобы ответчиков о фактическом пользовании спорным земельным участком на протяжении 20 лет не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Данное обстоятельство не порождает у ответчиков возникновения права на данный объект недвижимости, поскольку его собственниками являются истцы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиками.

Кроме того, выбранный судом вариант уточнения границ учитывает не только интересы истцов, но ответчиков, которым передается половина земельного участка, который ими ранее обрабатывался. В связи с чем судом был принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками.

Ссылка в жалобе на то, что предложенные экспертом варианты уточнения границ затрагиваются права третьих лиц, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Пользователи смежных земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно выбранного судом варианта установления границ земельных участков от них не поступало.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики также указывают, что несли бремя содержания спорного земельного участка, в частности, оплачивали земельный налог.

Вместе с тем, данные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В том время как истцами представлены доказательства оплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГ (л.д. 97, том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков А.Г,В., А.Е.В. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.