Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Арбачаковой А.В.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к Барановой Л. А., Барановой Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца Баранова А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Барановой Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Квартира по адресу: "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Баранова А.В. ( "данные изъяты") и его дочери Барановой Т.А. ( "данные изъяты"). В квартире проживает бывшая супруга Баранова А.В. - Баранова Л.А.

Баранов А.В. обратился с иском о выселении Барановой Л.А. и Барановой Т.А., указывая, что его совершеннолетняя дочь на протяжении нескольких лет в квартире не проживает, так как живет и работает в Москве, в связи с этим она утратила право пользования квартирой. Брак с Барановой Л.А. расторгнут в "данные изъяты" году, поэтому она является бывшим членом семьи собственника и подлежит выселению в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, действуя через представителя, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец длительное время в квартире не проживает, а ответчики являются членом одной семьи, проживают в квартире, ведут общее хозяйство, оплачивают коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

Баранов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд не учел, что фактически Баранова Т.А. в квартире не проживает уже несколько лет, так как живет и работает в Москве, поэтому ответчицы Барановы совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Баранов А.В., как собственник ? долей, намерен проживать в квартире со своей семьей, однако проживание Барановой Л.А., не являющейся членом семьи собственников, препятствует реализации его права пользоваться жилым помещением.

При этом Баранова Т.А. владеет гораздо меньшей долей в праве собственности, чем истец, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем сформировалась задолженность. Ответчики злоупотребляют своими правами, истец является пенсионером преклонного возраста и другого жилья не имеет, при этом вынужден скитаться по съемным квартирам, поскольку проживать в спорной квартире у него нет возможности в связи с крайне неприязненными отношениями, при этом бывшая супруга в его квартиру не пускает.

Баранова Л.А. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баранова Л.А. поддержала доводы возражений. Прокурор в заключении просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире по "адрес" в "адрес" зарегистрированы по постоянному месту жительства: Баранов А.В. - в качестве квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГ, его жена Баранова Л.А. с ДД.ММ.ГГ, его дочь Баранова Т.А. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 114).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Баранову А.В. указанная квартира была передана в собственность Баранову А.В. войсковой частью *** (л.д. 76). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Баранов А.В. подарил ? долю в праве собственности на квартиру соей дочери Барановой Т.А. (л.д. 77). Указанный договор передавался для регистрации в органы БТИ, по сведениям Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 78-85) по Алтайскому краю квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Баранову А.В ( "данные изъяты") и Барановой Т.А. ( "данные изъяты").

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2016 по делу *** по иску Барановой Т.А. к Баранову А.В. признано право собственности Барановой на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Заявляя требование о выселении Барановой Т.А., истец указывает, что она утратила право пользования квартирой в связи с тем, что добровольно выехала из нее и постоянно проживает в Москве.

Баранова Т.А. в письменных объяснениях (л.д. 119) отрицала факт выезда из квартиры на другое постоянное место жительства, указывала, что действительно работает в городе Москве, где проживает временно, периодически возвращается в Барнаул и проживает в спорной квартире вместе с матерью, с которой они являются одной семьей, ведут общее хозяйство.

Кроме того, выезд из квартиры не может повлечь лишение собственника права владеть и пользоваться квартирой.

Поэтому суд обоснованно отказал в иске о выселении Барановой Т.А. Указанные истцом обстоятельства не влекут утрату Барановой Т.А. права пользования спорной квартирой и не могут повлечь ее выселение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баранова Л.А. длительное время проживает в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, была вселена в период, когда состояла в браке с Барановым А.В.

Как следует из свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГ брак между Барановым А.В. и Барановой Л.А. прекращен (л.д. 4). При этом бывшая супруга продолжала проживать в спорной квартире, а истец выехал из нее и в настоящее время согласно информации, указанной в исковом заявлении, проживает в "адрес".

В июле "данные изъяты" года Баранов А.В. направил Барановой Л.А. требование о выселении из квартиры в течение "данные изъяты" дней с момента получения уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательства утраты ответчиками семейной связи, отсутствия у них общего хозяйства, совместного проживания, не представил, несмотря на то, что ссылался на эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в данном случае Баранова Л.А. являлась членом семьи двух собственников квартиры по "адрес", то утрата ею семейной связи с одним из собственников не влечет прекращение статуса члена семьи собственника. Баранова Т.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила тот факт, что Баранова Л.А. продолжает оставаться членом ее семьи, со стороны истца доказательств обратного не представлено, поэтому норма ч. 4 ст. 31 ЖК не может рассматриваться в качестве основания утраты Барановой Л.А. права пользования спорной квартирой в целом. Она сохранила это право, будучи членом семьи второго участника права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении Барановой Л.А.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: