Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Бийска, апелляционную жалобу ответчика В.Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2016 года по делу

по иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к В.Е.А., В.А.А. о выселении из специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКП "Бийский олеумный завод" обратился в суд с иском к В.Е.А., В.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ В.Е.А. был выдан ордер на ранее занимаемую комнату в специализированном жилом помещении - общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в комнате *** совместно с В.Е.А. зарегистрирована дочь В.А.А., ДД.ММ.ГГ рождения. При проведении проверки истцом было установлено, что ответчики фактически не проживают в жилом помещении, добровольно выехали из него в другое место жительства, комната предоставлена для проживания В.И.А.

В.Е.А. имеет на праве собственности иное жилое помещение. В добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение адресу: "адрес" комната *** отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать В.Е.А., В.А.А. утратившими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу: "адрес", выселить ответчиков из данного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2016 исковые требования ФКП "Бийский олеумный завод" удовлетворены.

В.Е.А., В.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С В.Е.А. в пользу ФКП "Бийский олеумный завод" взысканы судебные расходы в сумме ***

В апелляционном представлении прокурор г.Бийска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Прокурор указывает на то, что достаточных доказательств фактического выезда из спорного жилого помещения В.Е.А. и В.А.А. истцом не представлено. Статьи 83, 101, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем другого жилого помещения в собственность. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Истцом не было заявлено в качестве основания для выселения ответчиков прекращение трудовых отношений с истцом. Истец пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, ответчики были лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик В.Е.А. так же просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора. Дополнительно указывает, что суд не дал оценки несовершеннолетнему возрасту ответчика В.А.А. и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика В.Е.А., а так же прокурора, настаивавших на отмене решения суда, и представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФКП "Бийский олеумный завод" заявлены требования о выселении В.Е.А., В.А.А. из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с добровольный выездом ответчиков из жилого помещения в другое место жительства по основаниям п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, В.Е.А., В.А.А ... выселены из спорного жилого помещения.

Принимая такое решение, суд исходил из положений ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом суд установил, что с ДД.ММ.ГГ. В.Е.А. не состоит в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГ. ей принадлежит на праве собственности квартира общей площадью *** кв.м., распложенная по адресу: "адрес". К лицам, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, ответчики не относятся, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( ДД.ММ.ГГ), а также на момент увольнения В.Е.А. не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении и не имела право состоять на таком учете.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно основам гражданского процесса деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд самостоятельно изменил основание иска, выселив В.Е.А. и В.А.А. из спорного жилого помещения на основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, и не вправе был признавать В.Е.А., В.А.А. утратившими право пользования "адрес" на основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих требований со стороны истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец свои требованиям не уточнял, основание иска не изменял.

В то же время по заявленным требованиям о выселении на основании ст.83 ЖК РФ - в связи с добровольным выездом ответчиков из жилого помещения, - суд признал, что такие обстоятельства представленными истцом доказательствами не подтверждены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, в связи с недоказанностью, выселению из спорного жилого помещения по заявленным основаниям ответчики так же не подлежат.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения по иным основаниям при наличии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к В.Е.А., В.А.А. о выселении из специализированного жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи: