Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н..В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу

по иску администрации города Бийска Алтайского края к Н.М.А., Н.Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бийска Алтайского края обратилась в суд с иском к Н.М.А. и "данные изъяты" Н.Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является муниципальное образование город Бийск.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Н.М.А. и "данные изъяты" Н.Т.А.

Проверками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проведенными специалистами администрации города Бийска, было установлено, что в квартире ***, расположенной по адресу: "адрес" длительное время никто не проживает.

Оплату за коммунальные услуги ответчики длительное время не производят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете по указанному адресу не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с решением суда, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие доказательств, помимо устных пояснений Н.М.А., подтверждающих то, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер.

В свою очередь истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения.

В качестве доказательств длительного ненахождения ответчиков в спорной квартире (с 2012 года) представлены показания соседей, акты осмотра помещения. Материалами дела подтверждается также наличие задолженности по уплате коммунальных услуг.

После возвращения в ДД.ММ.ГГ в "адрес" ответчиками не предпринималось действий по вселению в спорную квартиру. В настоящее время ответчик проживает в другом жилом помещении и несет бремя его содержания.

Осмотр квартиры, проведенный ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения искового заявления, подтвердил факт длительного отсутствия ответчиков в жилом помещении, при этом доказательств принадлежности находящихся в квартире вещей ответчикам не представлено.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для обращения наймодателя в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения установленному для вселения граждан в общежитие. Основанием для обращения в суд администрации г. Бийска к ответчикам о признании утратившими право пользования жилыми помещениями явился факт добровольного выезда нанимателей из жилого помещения в другой населенный пункт, утраты интереса к жилому помещению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Н.М.А. возражала против отмены решения, пояснив, что доказательства вынужденности выезда из квартиры, оплаты коммунальных услуг у нее отсутствуют, прокурор в заключении высказал мнение о законности требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру *** Н.А.В. Ответчики Н.М.А. и Н.Т.А. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Указанные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства.

Факт непроживания Н.М.А. с дочерью в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ подтвержден представленными доказательствами и не отрицается ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа положений ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и устных возражений ответчика пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за близкими родственниками. Проживание в квартире в настоящее время не возможно по объективным причинам из-за отключения отопления, горячей воды и электроэнергии. Расторжение же договора социального найма в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно только с предоставлением иного жилого помещения, однако таких требований истцом не заявлялось.

С выводом суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ответчиков из жилого помещения судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Поскольку факт выезда ответчиков из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ истцом доказан, то в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиках лежала обязанность доказать вынужденный характер выезда из нежилого помещения и его временный характер, а также совершение действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением в виде оплаты коммунальных услуг, поддержанию порядка в жилом помещении и др.

Вместе с тем ответчиками, вопреки положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда из нежилого помещения, в частности факт болезни близких родственников и необходимости ухода за ними, отсутствие работы и денежных средств достаточных для уплаты коммунальных платежей.

Вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда из жилого помещения основан исключительно на устных пояснениях ответчика Н.М.А. При этом, судом необоснованно не приятны во внимание представленные в материалы дела ответчиком доказательства обратного, а именно показания соседей, подтвердивших отсутствие ответчиков в квартире с ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Данные о наличии задолженности по коммунальным платежам на сумму около "данные изъяты" Действий по погашению задолженности по коммунальным услугам, хотя бы частично, ответчиками также не принималось.

Не учтены судом акты осмотра помещения, по результатам которых установлено длительное отсутствие ответчиков в квартире "данные изъяты" По результатам совместного осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГ, установлено, что в квартире находятся хаотично разбросанный вещи, мебель, весь пол захламлен коробками и пакетами, содержание которых неизвестно "данные изъяты". Каких-либо действий по поддержанию порядка в квартире ответчиками не производилось.

Утеря части документов, на которую ссылался ответчик, не лишала Н.М.А. возможности восстановить документы или получить соответствующую информацию из других источников.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства, подтверждают факт отсутствия у ответчиков интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением и отсутствие вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав.

Ссылки истца на длительное неисполнение ответчиками обязанности по уплате коммунальных платежей не являлось самостоятельным исковым требованием, а выступало в качестве одно из доказательств отсутствия вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения, что допустимо с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 6 "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования администрации города Бийска Алтайского края удовлетворить.

Признать отсутствующим право пользования Н.М.А. и Н.Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Н.М.А. и Н.Т.А. в равных долях в доход бюджета городского округа муниципального образования город "Бийск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" или по "данные изъяты" с каждой.

Председательствующий:

Судьи: