Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу

по иску С.Е.Ф. к К.Д.В. об обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску К.Д.В. к С.Е.Ф. о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Ф. обратился в суд с иском к К.Д.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, по условиям которого С.Е.Ф. передал К.Д.В. денежные средства в сумме *** руб. под ежемесячный процент.

ДД.ММ.ГГ. между С.Е.Ф. и К.Д.В. также был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 руб. под ежемесячный процент.

В срок, определенный сторонами по договору займа, К.Д.В. денежные средства не вернул, С.Е.Ф. обратился в суд. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., с К.Д.В. в пользу С.Е.Ф. взыскана задолженность по договор займа от ДД.ММ.ГГ. в размере ДД.ММ.ГГ руб. Также с К.Д.В. в пользу С.Е.Ф. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере ***.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К.Д.В. в пользу С.Е.Ф. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме *** руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ***.

Истец указывал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Договор был заключен в простой письменной форме.

В настоящее время долг К.Д.В. в пользу С.Е.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГ. составляет *** руб. и остается неисполненным. По договору займа от ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. Примерная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" составляет ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в пользу С.Е.Ф.; установить начальную продажную стоимость имущества, определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов; взыскать с К.Д.В. в пользу С.Е.Ф. государственную пошлину в размере ***.

В ходе рассмотрения дела К.Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Е.Ф. о признании указанного истцом договора залога незаключенным ввиду того, что поскольку не содержат соглашения по всем существенным условиям договора залога, предусмотренным ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Бийского городского суда Алтайского края 14 декабря 2016 года исковые требования С.Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.Д.В. удовлетворены.

Договор от ДД.ММ.ГГ о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признан незаключенным.

С С.Е.Ф. в пользу К.Д.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

В апелляционной жалобе истец С.Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что договор залога был заключен сторонами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ, был указан предмет договора, указано обязательство, во исполнение которого заключался договор залога. Кроме того, в рамках рассмотрения иска К.Д.В. к Б.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ К.Д.В. ссылался на то, что между ним и Б.Г.А. фактически был заключен договор залога, являющийся обеспечительной мерой по договору займа с С.Е.Ф. На этом основании суд признал сделку купли-продажи недействительной. Полагает, что К.Д.В. ссылается на несогласование существенных условий договора залога с целью избежать обращения взыскания на имущество по выданным исполнительным листам в пользу С.Е.Ф. В ином порядке обратить взыскание на имущество ответчика не представляется возможным, поскольку спорный жилой дом является единственным жилым помещением для К.Д.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца, настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.Е.Ф. и К.Д.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому С.Е.Ф. передал К.Д.В. денежные средства в размере ***. Согласно в п.1.1 стороны установили следующее: "Займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме ***., а заемщик обеспечивает займ залогом в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"".

ДД.ММ.ГГ между С.Е.Ф. и К.Д.В. был заключен второй договор займа денежных средств, согласно которому С.Е.Ф. передал ответчику денежный заем в размере ***

Поскольку обязательства, принятые по указанным договорам займа, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по указанным договорам займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования С.Е.Ф. к К.Д.В. были удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с К.Д.В. в пользу С.Е.Ф ... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме ***

На основании заочного решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГ - в общей сумме *** руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ - в общей сумме *** руб.

Как указывает истец, сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования К.Д.В. о признании договора залога жилого дома и земельного участка незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договора залога.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу положений пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как верно установилсуд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела договора залога не следует, что стороны согласовали предмет ипотеки (отсутствует его описание, достаточное для идентификации, нет сведений о земельном участке, о технических характеристиках (площади) жилого дома и земельного участка), не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществившего государственную регистрацию этого права. В договоре отсутствуют сведения об оценке предмета ипотеки в денежном выражении, не указано, в каком объеме и при каких условиях возникает у истца право на удовлетворение своих требований по договору займа за счет стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора залога, в связи с чем суд обоснованно признал незаключенными договор от ДД.ММ.ГГ о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований законодательства при заключении договора залога недвижимого имущества являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, простая письменная форма договора залога не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку согласно п.2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Доказательства государственной регистрации указанного договора отсутствуют.

Довод жалобы С.Е.Ф. о том, что К.Д.В. в рамках рассмотрения его искового заявления о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" недействительным ссылался на то, что данный договор фактически являлся договором залога, обеспечивающим договор займа, не влияет на законность выводов суда.

Действительно указанный договор купли-продажи решением суда от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным, поскольку являлся притворной сделкой, прикрывающей договоры залога. Вместе с тем, судом было указано, что и прикрываемые договоры залога заключены с нарушением закона.

Иные доводы апелляционной жалобы С.Е.Ф. правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.Е.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи