Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- представителя ответчиков Ф.С.Н., М.В.Н. - К.П.П.,

- третьего лица М.Е.В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2016г. по делу

по иску Р.Т.Н. к Д.Е.В., Ф.С.Н., М.В.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Р.Т.Н. указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Р.В.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака супруги Р.Т.Н. и В.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ. прибрели в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ. Р.В.Н. умер.

После смерти Р.В.Н. наследство приняли его дочь Д.Е.В. и отец Р.Н.П.

Указывая, что спорный жилой дом приобретен в период брака с умершим Р.В.Н., а при расторжении брака соглашение о разделе имущества между ними достигнуто не было, истица просила определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом за ней и умершим Р.В.Н. по ? доле. Так же просила возместить за счет ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГ ответчик Р.Н.П. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. произведена замена выбывшего ответчика Р.Н.П. на его правопреемников (наследников, принявших наследство) - Ф.С.Н., М.В.Н.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГ. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечена М.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

Постановлено определить доли Р.Т.Н. и Р.В.Н. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по ? доле за каждым.

С Д.Е.В., Ф.С.Н., М.В.Н. в пользу Р.Т.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ***. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ф.С.Н., М.В.Н. К.П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора неверно оценил фактические обстоятельства, поскольку не дал надлежащей оценки тому факту, что в период брака истицы с Р.В.Н., был приобретен жилой дом площадью ***м. После расторжения брака с Р.В.Н. истица в ДД.ММ.ГГ из спорного жилого дома выехала, постоянно проживала в квартире по адресу: "адрес". Эту квартиру, как признавала сама истица в письме ДД.ММ.ГГ. к М.В.Н., супруги приобрели для Р.Т.Н., с тем, чтобы в случае раздела имущества она не претендовала на спорный жилой дом. Тогда как Р.В.Н. в ДД.ММ.ГГ вступил в брак с Б.О.В,, в период брака с которой произвел пристрой к спорному жилому дому кухни, и ДД.ММ.ГГг. зарегистрировал единолично за собой право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью ***м. Затем до апреля ДД.ММ.ГГ. Р.В.Н. осуществил еще два пристроя к спорному жилому дому, увеличив его площадь до ***м., право собственности на реконструированный жилой дом он так же зарегистрировал за собой ДД.ММ.ГГ. Брак Р.В.Н. и Р.О,В, расторгнул ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в настоящее время жилого дома, в том виде, в котором он был приобретен в период брака истицы с умершим, не существует. Так же автор жалобы настаивает на пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку с момента расторжения брака с Р.В.Н., зная о производимых бывшим супругом пристроях и реконструкциях жилого дома, она на протяжении 12 лет не обращалась за признанием права собственности на доли в спорном жилом доме. При этом суд необоснованно отказал в привлечении к участию в данном деле Р.О,В,, в браке с которой умерший производил указанные пристрои к жилому дому. Кроме того суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения долей в праве собственности на жилой дом с учетом произведенных в нем реконструкций.

В апелляционной жалобе третье лицо М.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, признав за истицей право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. Указывает, что суд не учел, что после расторжения брака с истицей, Р.В.Н. произвел реконструкцию жилого дома, значительно увеличив его площадь, ввиду чего доля истицы не может превышать 1/3. При этом суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГ., которым спорный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии и право собственности на него признано единолично за Р.В.Н. Кроме того, вывод суда об отсутствии согласия истицы на проведение Р.В.Н. реконструкции жилого дома сделан на основе неправильного толкования закона, поскольку в случае нахождения спорного дома в общей совместной собственности бывших супругов, такое согласие в силу ст.253 ГК РФ предполагается. Неверным является и вывод суда о том, что поскольку Р.В.Н. не обращался при жизни к истице с требованием о перераспределении долей в праве на жилой дом, то это препятствует его наследникам заявлять такие возражения. Так же автор жалобы настаивает на пропуске истицей срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента расторжения брака.

В письменном отзыве представитель истца Р.Т.Н. - С.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчиков К.П.П., настаивавшего на отмене решения суда, а так же представителя истца С.Н.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Т.Н. и Р.В.Н. состояли с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ., заключенного между и Р.В.Н., последний приобрел в собственность жилой дом по "адрес" в "адрес", общей площадью ***., передав в обмен Б.А.А. без доплаты квартиру по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. за Р.В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом по "адрес" общей площадью ***

ДД.ММ.ГГ. Р.В.Н. умер.

После его смерти наследство приняли подачей заявления к нотариусу его отец Р.Н.П. и его дочь Д.Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГ Р.Н.П. умер. Его наследники Ф.С.Н. и М.В.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу до том, что поскольку спорный жилой дом был приобретен в период брака истицы с Р.В.Н., следовательно он являлся общей совместной собственностью супругов, и соответственно, ввиду необходимости раздела жилого дома в целях определения наследственной массы после умершего, доли супругов в праве собственности на этот дом являются равными. При этом суд отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку счел этот срок не пропущенным.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, фактически истицей заявлен спор о разделе имущества, нажитого в период брака.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который они предлагают исчислять с момент расторжения брака между истицей и Р.В.Н.

Такое начало течения срока исковой давности обоснованно отвергнуто судом. Однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такой срок надо исчислять исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ. с Р.В.Н., истица из спорного жилого дома выехала и постоянно проживала в том же городе, в другой квартире.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с истицей, Р.В.Н. с 2005г. осуществлял самовольную реконструкции, спорного жилого дома, произвел к нему пристрой, увеличив общую площадь жилого дома до с ***. На основании решения Восточного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. реконструированный жилой дом по иску Р.В.Н. был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии.

После узаконения реконструкции жилого дома, Р.В.Н. зарегистрировал право собственности на дом площадью *** кв.м. ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о гос.регистрации серия 22 АБ ***).

Впоследствии Р.В.Н. вновь реконструировал спорный жилой дом, сделав к нему пристрои, увеличив таким образом площадь дома до *** кв.м., и зарегистрировал за собой право собственности на реконструированный жилой дом ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о гос.регистрации серия 22 ***).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в результате самовольной реконструкции возникает новый объект.

В рассматриваемом случае спорный жилой дом представляет собой новый объект, образованный в результате двух последовательный реконструкций, которые в настоящее время узаконены, право собственности Р.В.Н. на объект зарегистрировано.

Позиция истицы строилась на том, что несмотря на расторжение брака с Р.В.Н., она считала приобретенный в браке с ним жилой дом своей совместной с бывшим супругом собственностью, ввиду чего о нарушении своего права узнала только с момента смерти последнего.

Судебная коллегия находит такую позицию несостоятельной.

Осуществление правомочий собственника имущества, предполагает владение, пользование и распоряжение лицом этим имуществом (ст.209 ГК РФ), но не ограничивается лишь формированием у лица убежденности, что имущество является его собственностью. На собственнике лежит бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ) которое включает в себя как обязанность оплаты имущественных налогов, так и несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (поскольку в данном случае имущество являлось жилым домом), установленных ст.153 ч 2 п.5 ЖК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что истица с ДД.ММ.ГГ. спорным жилым домом не пользовалась, не владела, не распоряжалась, не участвовала в его содержании, не оплачивала налоги, коммунальные и иные платежи. При этом спорный жилой дом дважды подвергался реконструкции, в результате которой в разы увеличилась его площадь, изменились его параметры. Представитель истицы подтвердила суду, что после расторжения брака, Р.Т.Н. продолжала общаться с дочерью, оставшейся проживать в спорном жилом доме, регулярно навещала ее. Следовательно, не знать о производимых изменениях с имуществом, собственником которого она себя считала, истица не могла. Необходимо отметить, что законный режим имущества супругов с момента прекращения брака был прекращен. Следовательно, в случае если она считала себя собственником имущества, Р.Т.Н. не могла не осознавать затрагивания ее прав реконструкцией жилого дома, в результате которой в силу вышеприведенных норм закона, вместо того дома, который был приобретен в браке, возник новый объект недвижимости. При этом регистрация прав на вновь созданный в результате такой реконструкции объект, была произведена бывшим супругом на свое имя вначале ДД.ММ.ГГ., а затем на вновь реконструированный объект ДД.ММ.ГГ Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не позднее даты регистрации ДД.ММ.ГГ. Р.В.Н. за собой права собственности на реконструированный жилой дом, истица должна была узнать о нарушении своего права на спорный жилой дом.

Следовательно, ее обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГг. сделано с пропуском срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиками в данном случае было заявлено, на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Р.Т.Н. обратиться в суд в течение срока исковой давности последняя не указывала, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

В этой связи решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не оцениваются.

Отказом в иске Р.Т.Н. права бывшей супруги умершего Р.В.Н. - Р.О,В, не затрагиваются, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для привлечения ее к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчиков Ф.С.Н., М.В.Н. - К.П.П., и третьего лица М.Е.В. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Т.Н. к Д.Е.В., Ф.С.Н., М.В.Н. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи