Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Арбачаковой А.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района в интересах Трофимова А. П. к администрации Павловского района о возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Павловского района на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Шелудько И.Э., представителя истца Саенко В.М., представителей администрации Павловского района Дикова В.И., Кузнецовой С.С., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.П., являющийся пенсионером, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: "адрес" Павловского района Алтайского края.

Прокурор Павловского района обратился в суд в интересах Трофимова А.П. с иском к администрации Павловского района (далее также - администрация), просил обязать ответчика осуществить газоснабжение "адрес" в с. "адрес" Павловского района Алтайского края путём подключения к действующему распределительному газопроводу низкого давления от "данные изъяты" села "адрес" Павловского района Алтайского края.

В обоснование требований указал, что на местные администрации Федеральными законами от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О газоснабжении в Российской Федерации" возложена организация газоснабжения населения в границах муниципального образования.

В ходе реализации долгосрочной целевой программы "Газификация Алтайского края на 2013-2015 г.г.", утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 26 декабря 2012 года N734, в селе "адрес" был построен распределительный газопровод низкого давления от "данные изъяты". Заказчиком проекта выступала администрация Павловского района. В задании на проектирование администрация предложила ООО "Проектное объединение "Сибгипросельхозмаш" выполнить проектную документацию на строительство газопровода низкого давления для подачи природного газа на пищеприготовление, горячее водоснабжение и отопление в индивидуальные жилые дома в границах проектирования, в том числе по "адрес" от жилых домов ***, *** до жилых домов ***.

Газификация "адрес" была предусмотрена проектной документацией, о чем прямо указано в текстовой части пояснительной записки проекта, однако указанный жилой дом при строительстве газопровода остался не газифицированным, его не оказалось в графической части проекта.

Полагает, что в нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проектной документации на строительство линейного объекта, каковым является распределительный газопровод, администрация предоставила проектной организации утвержденные акт выбора земельного участка, схему газоснабжения и градостроительный план, которые вошли в графическую часть проекта, где подключение "адрес" от "данные изъяты" не предусмотрено, тогда как следовало предоставить проект планировки территории и проект межевания территории. Поскольку графическая часть проекта основана на документах, предоставление которых при строительстве линейных объектов не предусмотрено действующим законодательством, руководствоваться ею нельзя. Следует руководствоваться текстовой частью проекта, где в пояснительной записке предусмотрена газификация дома "адрес". Внесение в неё исправлений действующим законодательством не предусмотрено, исправления в текстовую часть пояснительной записки проекта, произведенные проектной организацией, не прошли государственную экспертизу.

Истец Трофимов А.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что газификация квартиры, расположенной шестиквартирном доме на территории "данные изъяты" по адресу: "адрес" в "адрес", ему не нужна, нет средств на внутриквартирное газовое оборудование, к тому же дом старый, он там не проживает, только зарегистрирован. Сосед напротив С.В.М. собирал подписи под заявлением о газификации трёх домов по "адрес", которое он тоже подписал, чтобы соседям газифицировали дома. По этой же причине не отказывается от заявленных прокурором требований.

Представитель Трофимова А.П. - Саенко В.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что согласно проекта генплана "адрес", размещенного на сайте администрации Павловского сельсовета, жилые дома по "адрес" входят в одну территориальную зону. Если бы при подготовке проекта "Распределительный газопровод низкого давления от "данные изъяты" "адрес" Алтайского края" администрация предоставила проектной организации проект планировки территории и проект межевания, как того требует ст. 48 Градостроительного кодекса, то в графической части проекта не пропустили бы "адрес" по "адрес" в "адрес". Поскольку ответчиком были представлены ненадлежащие документы, графической частью проекта, где нет дома по "адрес", руководствоваться нельзя, а в текстовой части проекта этот дом указан, как подлежащий газификации и был необоснованно пропущен ответчиком при строительстве газопровода от ГРП-19.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что линейный объект "Распределительный газопровод низкого давления от "данные изъяты" "адрес" Павловского района Алтайского края" был включен в краевую программу газификации на 2013-2015 гг.г. и финансировался из федерального, краевого и местного бюджетов.

Заказчиком проекта выступала администрация Павловского района, которая утвердила акт выбора земельного участка, схему газоснабжения, градостроительный план, согласовала с Газпромом и получила технические условия, включающие план газификации от ГРП-19. Указанные документы не предусматривали газификацию дома по "адрес". Выполненная ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" проектная документация также не предусматривает газификацию указанного жилого дома. В текстовой части проекта была допущена опечатка, предусматривающая газификацию "адрес", которая противоречила графической части проекта и была исправлена проектной организацией.

Генеральный план поселения не утвержден до сих пор, правила землепользования и застройки были утверждены в 2015 году, то есть после изготовления проекта. До 2015 года было разрешено предоставление градостроительного плана при проектировании и строительстве линейных объектов. Весь состав проектной документации был проверен и удостоверен государственной экспертизой как достаточный и надлежащий.

"адрес" входит в 3 зоны газификации: "данные изъяты". Газоснабжение оставшихся негазифицированных домов по "адрес" планируется от "данные изъяты". Для осуществления газификации "адрес", в том числе и от "данные изъяты", если мощность данного газораспределительного пункта позволит подключить спорный шестиквартирный "адрес", необходимо наличие дополнительного проекта, выполненного проектной организацией в соответствии с требованиями действующих норм проектирования, а следовательно, дополнительных затрат на изготовление проекта и строительство газопровода.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года исковое заявление прокурора Павловского района, заявленное в интересах Трофимова А. П., к администрации Павловского района о возложении обязанности газифицировать "адрес" путём подключения к действующему распределительному газопроводу низкого давления от "данные изъяты" "адрес" Павловского района Алтайского края, оставлено без удовлетворения.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение отменить и принять новое, не соглашаясь с выводом суда о том, что вместо проекта планировки территории и проекта межевания допустимо предоставление градостроительного плана земельного участка со ссылкой на ст.ст. 48, 44, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК).

В обоснование ссылается на те же доводы, которые приведены в исковом заявлении. Из проектной документации следует, что газопровод является линейным объектом, что предполагает необходимость подготовки проектной документации в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории, которые в нарушение закона не предоставлялись.

Ссылка на план-схему зоны действия "данные изъяты" не обоснована, из нее не следует, что "адрес" не входит в зону действия "данные изъяты". Согласно ст. 44 ГрК подготовка градостроительного плана при этом не предусмотрена. В текстовой части проектной документации указан "адрес", в графической - 1б. Ответчик исходит из того, что в текстовой части опечатка и нужно применять графическую, но прокурор полагает, что поскольку графическая составлена в недопустимой форме - в виде градостроительного плана, то она не может быть принята во внимание.

Вывод суда о том, что понуждение к газоснабжению дома является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, неверен, поскольку решение таких вопросов входит в обязанности органов местного самоуправления.

Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и представитель истца поддержали доводы апелляционного представления, представители ответчики возражали против его удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы гражданских дел ***, проектную документацию в пределах доводов апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в селе "данные изъяты" произведено строительство линейного объекта "Распределительный газопровод низкого давления от "данные изъяты" в. "адрес" Павловского района Алтайского края".

Проектная документация на строительство указанного объекта была подготовлена ООО "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" по заказу Администрации Павловского района.

Постановлением администрации Павловского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства указанного газопровода, включающий ситуационный план-чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором газификация домов по "адрес" предусмотрена от домов *** до домов ***. Из акта выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства объекта газификации "Распределительный газопровод низкого давления от "данные изъяты" в "адрес" Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ, утвержденного постановлением администрации Павловского района N1684 от 06.12.2013, также следует, что зона действия "данные изъяты" - от домов "данные изъяты" по "адрес".

Указание в пояснительной записке проектной документации среди описания границ проектирования газопровода "адрес" установлено в ходе рассмотрения дела. Также установлено, что в проектную документацию ее автором были внесены исправления, вместо "адрес" был указан "адрес". Проанализировав проектную документацию и иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части указания "адрес" действительно была допущена описка, поскольку в этой части пояснительная записка противоречит проекту в целом, акту выбора земельного участка, полосе отвода земельного участка, является нелогичной.

При этом суд согласился с тем, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления проектной документации, действительно предусматривал при подготовке проектной документации для строительства линейных объектов составление не градостроительного плана, а проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 1 ст. 44, подп. 1 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учел, что согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2015 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются, правила пункта 2 части 11 статьи 51 и пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проверки соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям проекта планировки территории, требованиям проекта межевания территории не применяются, а уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Минстрой России в письме от 24.02.2015 N 4729-ЮР/09 "О градостроительных планах земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов" действительно разъяснил, что по смыслу приведенной нормы, она распространяется на случаи, когда проектная документация на линейный объект разрабатывалась до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс, определивших состав проектной документации для линейных объектов. Указал, что отлагательной нормы, позволяющей осуществлять подготовку проектной документации на основании ГПЗУ после ДД.ММ.ГГ, законодательством не предусмотрено.

Однако Комитет по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, напротив, в письме от 16.04.2015 N 3.31-19/401 "О требованиях к разработке проектной документации линейных объектов" указал, что из рассматриваемой нормы закона прямо следует, что:

1) до 31 декабря 2015 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков;

2) подготовка проектной документации может осуществляться на основании таких градостроительных планов земельных участков. При этом никаких ограничений в части срока подготовки такой документации закон не содержит;

3) в этом случае не требуется разработка проекта планировки и проекта межевания территории ни для подготовки проектной документации линейного объекта, ни для проведения экспертизы такой документации, ни для выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что срок, до которого допускается предоставлять градостроительные планы земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, и осуществлять подготовку проектной документации на основании данных планов, неоднократно продлевался. Кроме того, требование о разработке проектной документации линейных объектов исключительно на основании проекта планировки и проекта межевания территории в настоящее время приведет к существенному затягиванию сроков реализации многих инфраструктурных проектов, имеющих важное значение для социально-экономического развития территорий, неоправданному удорожанию таких проектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющаяся проектная документация спорного объекта является допустимой, а также с выводом о том, что "адрес" в зону действия "данные изъяты" не включен, поэтому не должен быть газифицирован в рамках реализации указанного проекта при строительстве спорного газопровода.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод апелляционного представления о несоответствии закону имеющейся проектной документации в любом случае не может повлечь удовлетворение иска, так как при его обоснованности необходимо было бы исходить из отсутствия надлежащей проектной документации, в связи с чем также отсутствовали бы основания для подключения дома по "адрес" к газопроводу.

Вопреки доводам апелляционного представления в решении не содержится вывод о незаконности понуждения ответчика к газоснабжению дома, где зарегистрирован истец. Судом в решении указано, что для газоснабжения дома по "адрес" необходимо составление дополнительного проекта, которое влечет соответствующие затраты, сделан вывод о том, что понуждение к совершению этих действий является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика. Судебная коллегия полагает, что указанные суждения суда являются излишними, поскольку требования о совершении таких действий к ответчику не предъявляются, однако наличие этих суждений не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не может повлечь его отмену.

Таким образом в пределах доводов апелляционного представления основания для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Павловского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: