Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Анненкова В. Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Симонова Б. П. к Анненкову В. Н. о взыскании убытков, арендной платы по договору,

встречному иску Анненкова В. Н. к Симонову Б. П. о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Б.П. обратился в суд с иском к Анненкову В.Н. о взыскании убытков, арендной платы по договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды, по которому последнему передан в пользование торговый павильон по адресу: "адрес"А, для осуществления торговой деятельности. Павильон передан ответчику немедленно после заключения договора, без каких-либо недостатков. Все техническое оборудование, находящееся в торговом павильоне, в том числе электрооборудование, пожарная и охранная сигнализация находились в исправном состоянии. Размер арендной платы определен исходя из расчета стоимости аренды одного кв.м и составил "данные изъяты" в месяц. Однако арендная плата ответчиком полностью не вносилась. Задолженность на момент обращения в суд составляет "данные изъяты" (8 месяцев х "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГ около часа ночи в павильоне произошел пожар, в результате которого он был значительно поврежден. Очаг возгорания находился внутри помещения в районе расположения холодильника, принадлежащего ответчику. Согласно техническому заключению вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах электрооборудования (электросети). В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Согласно п. 2.3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по соблюдению правил эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности, но указанную обязанность не выполнил. Пожар произошел по вине ответчика, вследствие использования им неисправного оборудования (холодильника) или его ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, о случившемся в пожарную охрану сообщил посторонний гражданин, следовательно, пожарная сигнализация, имевшаяся в магазине, ответчиком не использовалась. В случае проявления надлежащей осмотрительности и заботливости и использования пожарной сигнализации, у ответчика имелась возможность предупредить причинение значительного ущерба имуществу. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составил "данные изъяты".

В настоящее время ответчик торговый павильон не использует, его ремонт не производит, арендную плату не вносит. Техническое состояние павильона ухудшается. Поскольку земельный участок, на котором расположен павильон, используется на основании договора аренды, истец должен выплачивать арендную плату. Таким образом, истец не получает доход, который определенно мог бы получать, если бы павильон находился в исправном состоянии, тем самым несет убытки в виде упущенной выгоды в размере не менее чем сумма арендной платы, подлежащая уплате за период вынужденного неиспользования павильона. На его восстановление необходимо не менее четырех месяцев, поэтому арендная плата должна быть выплачена ответчиком за весь период, на который заключен договор аренды (до ДД.ММ.ГГ) в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 4 мес.).

Ссылаясь на эти обстоятельства и положения ст.ст. 15, 401, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика "данные изъяты", в том числе убытки в виде реального ущерба - "данные изъяты", в виде упущенной выгоды - "данные изъяты", невыплаченную арендную плату - "данные изъяты", а так же судебные расходы.

Анненковым В.Н. обратился в суд со встречным иском к Симонову Б.П. о признании договора аренды павильона от ДД.ММ.ГГ недействительным и взыскании убытков в размере "данные изъяты", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и Симоновым Б.П. сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. Арендная плата установлена в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за кв.м. В счет оплаты первого месяца его силами и средствами был произведен ремонт помещения. С августа по октябрь, т.е. за 3 месяца оплата производилась наличными средствами и составила "данные изъяты" В нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке в соответствующих органах, а потому является недействительным с момента его заключения. Арендодатель должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, а потому не может считаться действовавшим добросовестно. Ответчик обязан возвратить истцу всю арендную плату за 3 месяца, в том числе и оплату первого месяца. Более того, при подписании договора ответчик утаил, что не является собственником магазина. В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать предмет аренды вместе с относящимися к нему документами, в противном случае арендатор вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков. Цена иска составляет "данные изъяты": арендная плата торгового павильона за 3 месяца - "данные изъяты", арендная плата первого месяца, которая включает в себя затраты на ремонтные работы и материал - "данные изъяты"

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Симонова Б. П. удовлетворить.

Взыскать с Анненкова В. Н. в пользу Симонова Б. П. ущерб от пожара в торговом павильоне в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в сумме "данные изъяты", невыплаченную арендную плату в сумме "данные изъяты".

Исковые требования Анненкова В. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анненкова В. Н. в пользу Симонова Б. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Анненкова В. Н. в пользу местного бюджета Муниципального образования "адрес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В основной и дополнительной апелляционных жалобах ответчик просит об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование незаконности судебного акта ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие регистрации договора аренды само по себе не лишает арендатора права на судебную защиту. Встречные требования о признании договора недействительным судом не рассмотрены. Исходя из этого, взыскание арендной платы в размере "данные изъяты" незаконно. Суд установил, что арендная платы выплачена за июнь, июль и "данные изъяты" за *** года, однако договор был заключен с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем арендная платы была внесена за июль - сентябрь 2015 года, а поскольку договор является недействительным эта сумма подлежит возврату. В решении не обоснован размер упущенной выгоды истца "данные изъяты", павильон можно было восстановить в течение двух недель, а не за четыре месяца как указал истец. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении акта проверки павильона, которую проводило ООО "СервисЭнерго" ДД.ММ.ГГ, однако суд в этом отказывал, при этом была представлена рукописная справка с указанием неправильного адреса павильона, которая не может быть принята в качестве доказательства передачи павильона в надлежащем состоянии и с исправной системой электроснабжения. В материалах дела имеются доказательства, что истцом сдано в аренду помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, с протекающей крышей, с искрящимся и бьющим током электрическим вводом, тем самым истец сам способствовал возникновению ущерба. Таким образом, ущерб должен быть распределен пропорционально вине каждой из сторон. Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной экспертом, полагает ее завышенной и необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Симоновым Б.П. (арендодатель) и Анненков В.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен в возмездное пользование торговый павильон по адресу: "адрес". Арендная плата составляет "данные изъяты" в месяц.

В соответствии с условиями договора помещение на момент передачи находится в состоянии обеспечивающим нормальную эксплуатацию (п. 1.2); стоимость произведенного арендодателем ремонта или каких либо улучшений в арендуемом помещении возмещению не подлежат (п. 6.1); арендодатель обязан письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений (п. 2.3.3), содержать помещение в полной исправности, соблюдать правила эксплуатации инженерного оборудования, и правила пожарной безопасности (п. 2.3.2).

ДД.ММ.ГГ около часа ночи в указанном торговом павильоне произошел пожар, в результате которого он был значительно поврежден. Также повреждено холодильное оборудование и товар, принадлежащий ответчику.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ очаг в восточной стене внутри помещения имеется прогар размером 2 на 2,5 метра, в метре от стены стоит холодильная камера, с задней части которой изъято электрооборудование и упаковано в пакет ***.

Очаг возгорания находился внутри помещения, в районе восточной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования (электросети) (техническое заключение от ДД.ММ.ГГ ***).

На изъятом в ходе осмотра места происшествия электрооборудовании, аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено (техническое заключение от ДД.ММ.ГГ ***).

На изъятых в ходе осмотра места образцах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (техническое заключение от ДД.ММ.ГГ ***).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (размер ущерба), необходимых для устранения выявленных повреждений торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", ***А, образовавшихся в результате пожара, с учетом физического износа, в ценах на дату пожара, с учетом стоимости материалов, составляет "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения судебной пожаро-технической экспертизы очаг возгорания находился внутри торгового зала магазина у восточной стены, возгорание произошло внутри помещения магазина. Распространение пожара в основном происходило вверх через конструкции потолка на обрешотку крыши. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме работы в электрооборудовании магазина.

Ранее ДД.ММ.ГГ торговый павильон проверялся должностными лицами государственного пожарного надзора, нарушения не выявлены; ДД.ММ.ГГ ООО "СервисЭнерго" проводилась проверка электрооборудования (электро-диагностические измерения) павильона, нарушения не выявлены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав свидетельские показания, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика, которому павильон был передан в исправном состоянии, который использовал павильон при наличии течи с крыши, не предпринимал меры к ее устранению, не использовал имеющуюся пожарную сигнализацию. Отсутствие же регистрации договора аренды само по себе не лишает стороны договора права на судебную защиту.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается, как основанными на законе, подлежащем применению, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец сдал ответчику в аренду помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, с протекающей крышей, с искрящимся и бьющим током электрическим вводом. Напротив, судом установлено, что ответчику передан павильон в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию, ответчик использовал торговый павильон, зная о протекании крыши, мер к ее устранению не предпринимал, равно как и мер к обесточиванию электроприборов. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика.

Проверяя довод о том, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении акта проверки павильона, которую проводило ООО "СервисЭнерго" ДД.ММ.ГГ, однако суд в этом отказывал, при этом была представлена рукописная справка с указанием неправильного адреса павильона, которая не может быть принята в качестве доказательства передачи павильона в надлежащем состоянии и с исправной системой электроснабжения, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется рукописный документ от ДД.ММ.ГГ, подписанный начальником ЭТП ООО "СервисЭнерго" (л.д. 226), согласно которому ДД.ММ.ГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: "адрес", проводились электро-диагностические испытания (измерения) электроустановок павильона, по результатам которых нарушений выявлено не было. Поскольку оплата данной услуги не была произведена заказчиком ( Симоновым Б.П.), технический отчет ему выдан не был.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, которое оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял указанные в жалобе ходатайства (письменные либо устные) и что в их удовлетворении судом было отказано.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, определенной экспертом, полагая ее завышенной и необоснованной, подлежат отклонению.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук и необходимый стаж работы. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, оснований для переоценки в данном случае не имеется. При этом ответчик, несогласный с заключением эксперта, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, чего сделано не было. Более того, судебная коллегия учитывает, что на несогласие с заключением эксперта ответчик указал лишь в апелляционной жалобе, в ходе же рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заключения он не заявлял.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие регистрации договора аренды само по себе не лишает стороны договора права на судебную защиту.

По смыслу ст.ст. 164, 165, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Поскольку договор аренды его сторонами был исполнен, арендатор использовал торговый павильон по назначению, оплачивал арендную плату, у суда отсутствовали основания для признания данного договора недействительным ввиду отсутствия его регистрации.

Следовательно, суд обоснованно взыскал арендную плату в заявленном истцом размере "данные изъяты" При этом ссылка на то, что арендная платы внесена ответчиком за июль - *** года, в то время как судом установлен период оплаты с июня по *** года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд взыскал арендную плату в пределах заявленных требований за период с ***.

Признается несостоятельным и довод жалобы о необоснованности взысканного судом размера упущенной выгоды истца "данные изъяты" со ссылкой на то, что павильон можно восстановить в течение двух недель, а не за четыре месяца как указал истец.

Поскольку торговый павильон, в котором по вине ответчика произошел пожар, до настоящего времени не восстановлен, истец лишен возможности использовать его по назначению, в том числе сдавать в аренду, суд правомерно взыскал в пользу истца упущенную выгоду в заявленном размере "данные изъяты", исходя из арендной платы, установленной договором, за четыре месяца ( "данные изъяты" х 4). Указанная сумма обоснованно признана судом неполученным доходом истца, который он мог бы получит при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом ссылка ответчика на возможность восстановления павильона за две недели подлежит отклонению ввиду того, что павильон не восстановлен до настоящего времени, в связи с чем истец по сегодняшний лишен возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Анненкова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: