Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Г.Р. и представителя истцов Ш.Л.А., Л.Г.Ю., Г.Т.П., Г.Д.С. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года

по делу по иску Г.Г.Р., Ш.Л.А., Л.Г.Ю., Г.Т.П., Г.Д.С. к Жилищно-строительному кооперативу ***, Ч.Л.И., Т.Ю.И., К.Л.В., Д.О.К., З.Н.Н., Е.Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" о признании незаконным решения правления, признании незаконным проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в уточненном варианте требований просили: признать незаконным принятие решения о проведении капитального ремонта членами правления Ч.Л.И., Т.Ю.И., К.Л.В., Г.Л.Т., Д.О.К., З.Н.Н., Е.Т.Г. в нарушение п. 9.5 Устава ЖСК ***; признать незаконным проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" до срока, установленного постановлением "Об утверждении краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы"; признать незаконным проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" без волеизъявления собственников жилого дома "адрес" согласно п. 9.1 Устава ЖСК ***; признать незаконным проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" без утверждения: перечня работ по капитальному ремонту, сметы расходов на капитальный ремонт, срока проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта (ч.5 ст. 189 ЖК РФ); признать сделку договор подряда ***, заключенный между ЖСК *** и ООО "Стройавтосервис" от ДД.ММ.ГГ, недействительной.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом входит в число жилых домов, обслуживаемых ЖСК ***. Ответчики Ч.Л.И., Т.Ю.И., К.Л.В. Г.Л.Т., Д.О.К., З.Н.Н., Е.Т.Г. - члены правления на собрании правления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приняли решение за жителей дома о проведении капитального ремонта крыши жилого дома "адрес" в нарушение действующего законодательства и п. 9.5 Устава ЖСК ***.

Администрацией Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** вынесено постановление "Об утверждении краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014 - 2043 годы", в котором был утвержден перечень многоквартирных домов, включенных в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы" и реестр многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли жилого дома "адрес" включен в план на 2018-2023 годы. С ДД.ММ.ГГ жители дома оплачивают на счет регионального оператора взносы в размере 4 рубля 50 копеек с квадратного метра общей площади квартиры.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает уплату взносов на капитальный ремонт с определением способа формирования фонда капитального ремонта, в случае принятия собственниками до истечения срока, установленного в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса, решения о проведении капитального ремонта, об уплате взносов на капитальный ремонт для целей финансирования капитального ремонта (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса), собственники помещений в этом доме должны также принять решение о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса).

Считают, что проведение капитального ремонта до срока наступления обязанности собственников по внесению взносов на капитальный ремонт может осуществляться при выполнении следующих условий:наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализация данного решения в порядке, установленном Жилищным кодексом; наличие решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, соответствующего требованиям части 5 статьи 189 Жилищного кодекса, в том числе определение источника финансирования капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли проводился без решения собственников, не утверждались смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта и не определялись источники финансирования.Согласно паспорту готовности жилого дома "адрес" в зимних условиях 2013 -2014 в городе Рубцовске кровля имела удовлетворительное состояние. Ссылались на то, что действиями ответчика по досрочному проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома без согласия и решения собственников причинены потребителям убытки по оплате за капитальный ремонт сверх установленных законом сумм в размере 4 рубля 50 копеек с одного метра общей площади. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Г.Р., Ш.Л.А., Л.Г.Ю., Г.Т.П., Г.Д.С. отказано. В апелляционной жалобе истец Г.Г.Р. и представитель истцов Ш.Л.А., Л.Г.Ю., Г.Т.П., Г.Д.С. - С.Е.А. просят решение отменить. Полагают вывод суда о том, что решение о проведении капитального ремонта кровли дома по "адрес" было принято на конференции делегатов членов ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГ, не соответствующим действительности. Данный вопрос в повестке дня отсутствовал, а решение о проведении капитального ремонта было принято уже на конференции от ДД.ММ.ГГ, решения которой судебным актом от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными. Вопреки выводам суда, вопрос о капитальном ремонте дома был поставлен на повестку дня собрания правления ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГ. Решение о капитальном ремонте дома относится к исключительной компетенции собрания собственников, а не конференции, что закреплено в п. 9.1 Устава ЖСК-4. Заключением строительно-технической экспертизы и паспортом готовности дома к работе в зимних условиях 2013-2014 подтверждается, что капитальный ремонт не требовался. Однако суд этому оценки не дал. Доводы истцов о некачественном выполнении капитального ремонта крыши подтверждены документально.В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Г.Т.П. и представитель истцов - С.Е.А. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Стройавтосервис" Ф.Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении ремонта кровли дома по "адрес" принято полномочным органом, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов проведением капитального ремонта кровли дома суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены истцами, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества дома, утверждении размера расходов на капитальный ремонт, определение порядка финансирования ремонтных работ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в "адрес". Многоквартирный дом по "адрес" на момент возникновения спорных правоотношений входил в состав ЖСК - 4 г. Рубцовска.

В 2014 году на основании заключенного между ЖСК-4 (заказчик) и ООО "Стройавтосервис" (подрядчик) договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ были выполнены работы по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по "адрес".

Как верно установлено судом, решение о проведении ремонта кровли на домах "адрес" было принято на конференции делегатов членов ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГ.

Так, в материалах дела (т. 1 л.д. 64-69) имеется протокол конференции от ДД.ММ.ГГ, на которой при обсуждении по пятому вопросу повестки дня было принято решение о ремонте кровли на домах по "адрес" и введении статьи на капремонт с указанием размера оплаты.

В соответствии с п. 8.34 Устава ЖСК-4 конференция ЖСК-4 может принять решение по предотвращению аварийной ситуации, а именно протекание кровли, канализации, обрушение строительных и инженерно-технических сооружений, о капитальном ремонте за счет собственников жилья, в случае, если на доме будет собрано менее ? голосов собственников.

Ш.Л.А. и Г.Г.Р. обращались в суд с иском к ЖСК-4 о признании конференции незаконной, а принятых на ней решений недействительными. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательств признания решений конференции от ДД.ММ.ГГ недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решения, принятые на конференции от ДД.ММ.ГГ, являются обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома по "адрес".

Что касается конференции от ДД.ММ.ГГ, решения которой были признаны в судебном порядке недействительными, то на указанной конференции рассматривался вопрос о стоимости и распределении расходов по капитальному ремонту кровли дома по "адрес", проведенному в 2014 году, а не вопрос о необходимости проведения такого ремонта.

На повестке дня собрания правления ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГ действительно был поставлен вопрос о капитальном ремонте кровли на доме по "адрес". Вместе с тем, как следует из содержания протокола *** собрания правления от ДД.ММ.ГГ, на заседании правления рассматривался данный вопрос в контексте выбора подрядной организации и начале капитального ремонта крыши, было принято решение о ремонте крыши силами подрядной организации ООО "Стройавтосервис".

Таким образом, ссылка представителя истцов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что решение о капитальном ремонте было принято правлением ЖСК-4, что не входит в его компетенцию, несостоятельна.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 25-41) экспертом указано, что техническое состояние верхнего слоя водоизоляционного ковра на части крыши над подъездами ***, ***, ***, *** и N ДД.ММ.ГГ год оценивается как неудовлетворительное - требующее проведения работ по полной замене кровли на указанных участках; техническое состояние верхнего слоя водоизоляционного ковра на частях крыши над подъездом N 1 и над подъездом N ДД.ММ.ГГ оценивается как удовлетворительное - не требующее проведения работ по полной замене кровли на указанных участках.

На 2014 год техническое состояние крыши исследуемого многоквартирного жилого дома в целом не требовало проведения капитального ремонта, исходя из того, что согласно Приложению N 8 ВСН 58-88(р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" работы по частичной замене рулонной кровли, а также сопутствующие работы относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем, несогласие истцов с проведением капитального ремонта кровли дома по "адрес" вместо текущего не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку избранный истцами по настоящему делу способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненном ремонте кровли не принимаются судебной коллегией, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, по заявленным истцом требованиям судом принято правильное по существу решение об отказе в иске. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Г.Г.Р. и представителя истцов Ш.Л.А., Л.Г.Ю., Г.Т.П., Г.Д.С. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: