Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.К.Н. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Х.К.Н. к ООО "УК "Север" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее ООО "УК "Север") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик ООО "УК "Север" - компания, обслуживающая данный жилой дом. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 454 утверждена примерная форма квитанции на оплату коммунальных услуг. Истец указывает, что управляющая компания намеренно произвела обсчет потребителя за ДД.ММ.ГГ года при том, что право собственности на жилое помещение перешло к Х.К.Н. только ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ года истца незаконно обсчитали по начислению платы за услугу "горячее водоснабжение" за ДД.ММ.ГГ года на сумму 115,57 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просил возместить, взыскав с ООО "УК "Север" в его пользу в качестве компенсации 1 000 руб., а также расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Х.К.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вынес решение о перерасчете в связи с фактом обмана потребителя. При этом он не заявлял требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику.

Суд не мотивировал, по какой причине он злоупотребляет своим правом, не дал толкования законности действий ответчика по обсчету его как потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющей организацией "адрес" в "адрес", в котором проживает истец, является ООО "УК "Север".

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия ООО "УК "Север" в отношении потребителя Х.К.Н., проживающего по "адрес" "адрес" по обсчету потребителя в ДД.ММ.ГГ года по услуге "горячее водоснабжение" на сумму 115,57 руб ... взысканы с ООО "УК "Север" в пользу Х.К.Н. начисленная и оплаченная по строке "горячее водоснабжение" за ДД.ММ.ГГ года сумма 115,57 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1 500 руб., всего взыскано 1615,57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия решений суда по искам Х.К.Н. к ООО "УК "Север" о взыскании компенсации морального вреда за обсчет по услугам "водоотведение", "отопление", "содержание жилья", "горячее водоснабжение на ОДН" в ДД.ММ.ГГ года, пришел выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку целью обращения в суд является не защита нарушенного права, а получение дохода, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Находя решение суда по существу верным, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из искового заявления, основанием требования о взыскания компенсации морального вреда явился факт обсчета Х.К.Н. как потребителя за оказанную ООО "УК "Север" в ДД.ММ.ГГ года услугу "горячее водоснабжение".

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.

Согласно п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, у истца в силу прямого указания закона право взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, при наличии установленного решением мирового судьи факта нарушения прав истца, вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является неверным и в указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Рассмотрение доводов жалобы, касающихся незаконности действий судьи, вынесшего решение, к компетенции судебной коллегии не относится.

Поскольку обжалуемое решение по существу является верным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Х.К.Н. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи