Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Анастасия" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года по делу

по иску К.К.В. к ТСЖ "Анастасия" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Анастасия" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Во время уборки крыши дома ДД.ММ.ГГ по вине ТСЖ "Анастасия" произошло падение наледи и снега на принадлежащий истцу внешний блок кондиционера, в результате чего истцу причинен ущерб.

С целью определения возможности ремонта поврежденного оборудования истцом было проведено обследование, по результатам которого установлено механическое разрушение внешнего блока и трех внутренних блоков кондиционера вследствие попадания напряжение 22 Вт на клеммы интерфейса внутренних блоков оборудования. Для восстановления работоспособности системы кондиционирования воздуха в квартире истца требуется замена одного внешнего блока и трех внутренних блоков кондиционера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму ***. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года исковые требования К.К.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Анастасия" в пользу К.К.В. взыскана сумма ущерба в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Анастасия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Анастасия" и ущербом истца не установлена. Акт осмотра места происшествия совместно с ТСЖ "Анастасия" не был составлен. Осмотр блока кондиционера был произведен органами полиции по прошествии нескольких дней, в связи с чем не представлялось возможным установить действительные причины повреждения кондиционера, как и невозможно было установить такие причины на момент обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время также невозможно установить достоверные причины повреждения кондиционера, они могут быть лишь предположительными, что подтверждается заключением эксперта.

Истец, не получив разрешение на установку кондиционера, самовольно его установил, в связи с чем ответчик необоснованно привлечен к гражданской ответственности за возникший ущерб. Кроме того, установка кондиционера без разрешения уполномоченных органов местного самоуправления и согласия собственников свидетельствует о наличии вины в виде грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, что влияет на размер ущерба, а также на установление причины его возникновения.

К.К.В. обратился в суд за три дня до окончания срока исковой давности, что указывает на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца. Учитывая, что цены на бытовую технику за три года возросли, истец воспользовался возможностью взыскать стоимость поврежденного имущества в большем размере, чем на момент причинения вреда.

Судом неправильно установлен размер ущерба, подлежащего взысканию с истца. Из заключения эксперта не понятно, каким образом эксперт сделал вывод о неработоспособности наружного блока кондиционера, если компрессор находится в работоспособном техническом состоянии. Поврежден был только наружный блок кондиционера, однако судом сделан вывод о замене внешнего и трех внутренних блоков системы кондиционирования. При этом судом была взыскана стоимость кондиционеров без учета износа, что привело к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.К.В. просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.М.В. и Л.А.А. на доводах жалобы настаивали, истец К.К.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К.К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу "адрес" был поврежден внешний блок кондиционера, принадлежащий истцу и расположенный на фасаде указанного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, содержащегося в материалах проверки ОП N 5 УМВД по "адрес", следует, что внешний (наружный) блок кондиционера, расположенный на балконе квартиры "адрес", на момент осмотра имеет повреждения внешнего корпуса в виде деформации верхней крышки, видимые из помещения балкона квартиры.

Также в материалах проверки содержатся объяснения К.Е.К., дочери истца, которая, находилась в квартире ДД.ММ.ГГ, услышала шум от падения снега и, выйдя на балкон, увидела повреждение внешнего блока кондиционера, образовавшееся от удара наледи.

Из объяснений У.И.В., управляющей ТСЖ "Анастасия", следует, что она не отрицала обстоятельства повреждения имущества истца.

Для установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО "Алтай-Эксперт", установлено, что система кондиционирования квартиры "адрес" состоит из одного внешнего блока и трех внутренних блоков. На момент осмотра внешний блок кондиционера сплит-системы марки " "данные изъяты"" имеет механические повреждения узлов и агрегатов.

Выявленные повреждения внешнего блока являются следствием ударного механического воздействия направленного сверху вниз (внутрь корпуса) на крышку корпуса внешнего блока. Выявленные механические повреждения образовались вследствие взаимодействия с объектом (предметом), обладающим меньшей плотностью по сравнению с металлом из которого изготовлена крышка корпуса внешнего блока и не имеющим "определенной" геометрической формы. Установить, каким именно объектом (предметом) нанесены выявленные механические повреждения, не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом указано, что данные механические повреждения внешнего блока могли образоваться в результате падения снега и/или наледи с крыши здания, поскольку выявленные повреждения характеры для падения снега и/или наледи, с учетом наличия уклона парапета крыши в сторону установки поврежденного внешнего блока.

Три внутренних блока системы кондиционирования каких-либо дефектов, недостатков и неисправностей на дату осмотра не имели.

Вместе с тем, делая вывод о неустранимости выявленных повреждений системы кондиционирования, эксперт указал, что ремонт внешнего блока "Mitsubishi Heavy SCM60ZG-S" невозможен, поскольку модели указанного вида на сегодняшний момент не производятся, сняты с продаж, аналогичных моделей с управляющим сигналом 12 Вт постоянного тока также в продаже не имеется. В связи с чем замене подлежат один внешний и три внутренних блока системы кондиционирования.

Согласно выводам повторной экспертизы *** с учетом пояснений эксперта о допущенной арифметической ошибке, размер затрат, необходимых для восстановления системы кондиционирования составляет *** стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования (три внутренних блока) составляет ***

Также судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСЖ "Анастасия".

Согласно пункту 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, материалами проверки ОП N 5 УМВД по г. Барнаулу, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ***

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что причина повреждения кондиционера связана с неисполнением ТСЖ "Анастасия" своих обязанностей, выразившимся в несвоевременном и ненадлежащем удалении снега с крыши дома.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по очистке от снега кровли дома по адресу: "адрес", лежит на ответчике ТСЖ "Анастасия", представителем которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и причинением ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ТСЖ "Анастасия" о том, что заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь, а также вина ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы образование повреждения в результате падения снега на внешний блок кондиционера возможно, судом заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, которыми установлена вина ТСЖ.

При этом ссылки в жалобе на то, что осмотр блока кондиционера был проведен без участия ответчика и по прошествии нескольких дней после причинения ущерба истцу, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что повреждение имущества истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено. Возможность повреждения кондиционера при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание поведение истца, наличие грубой неосторожности в его действиях, выразившихся в установке кондиционера на фасаде здания без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов местного самоуправления и согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 3.5.8 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для установки наружных блоков кондиционеров необходимо получить согласие собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, размещение системы кондиционирования было согласовано с застройщиком жилого многоквартирного дома ООО "Горизонт" и генеральным проектировщиком - проектной компанией "Концепт" ДД.ММ.ГГ на основании проектной документации, разработанной ООО "Нэта-Сибирь". Данные обстоятельства подтверждаются ответом проектной компании "Концепт" на запрос суда от ДД.ММ.ГГ *** (том 1, л.д. 55), а также схемой размещения системы кондиционирования (том 1, л.д. 25).

Таким образом, согласия собственников многоквартирного дома для размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания до введения дома в эксплуатацию не требовалось.

При этом доказательств нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме со стороны истца, установившего и использующего на законных основаниях кондиционер над балконом принадлежащей ему квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертом было отмечено несоответствие устройства системы кондиционирования представленной проектной документации, однако указано, что нарушение правил эксплуатации внешнего блока и выявленные отклонения от проектной документации по устройству системы кондиционирования и вентиляции воздуха не могли привести к образованию выявленных механических повреждений.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно руководствовался результатами повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также правилом полного возмещения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, взыскав с ответчика ущерб в размере определенной экспертом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления системы кондиционирования воздуха, за вычетом пригодных для дальнейшего использования остатков данной системы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что судом была назначена повторная экспертиза по делу, а также принимая во внимание, что в настоящее время модели кондиционера "Mitsubishi Heavy SCM60ZG-S" данная фирма не выпускает, аналогичных моделей с управляющим сигналом 12 Вт постоянного тока также в продаже не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда, иного заключения о размере ущерба суду ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании ущерба несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права с любой момент в пределах срока исковой давности и его обращение в суд в конце трехлетнего срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Анастасия" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: